Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-126/2014
Дело № 2-126/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Мезенский» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России «Мезенский» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год.
В обоснование требований указал, что работал на должности полицейский-кинолог изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Мезенский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 342-ФЗ) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о получении трудовой книжки им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 30 061 руб. 93 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено без участия истца.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что трудовая книжка была готова к выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но от ее получения он отказался, указав, что получит ее, когда с ним будет произведен полный расчет. Об отказе от получения трудовой книжки составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Положениями пунктов 8,9 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ) установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в п. 22.1.2. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Мезенский» (сокращенное наименование ОМВД России «Мезенский») ДД.ММ.ГГГГ внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что приказом начальника УВД ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен стажером на должность милиционера ПЦО отделения охраны при Мезенском РОВД (л.д.21).
Приказом начальника ОМВД России «Мезенский» №93/лс от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции полицейский-кинолог изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Мезенский» ФИО1 уволен по п.11 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ.
Копию данного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Таким образом, ФИО1 было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Истец указывает, что трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ.
Между тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, мотивируя, тем, что трудовую книжку он получит, когда с ним будет произведен окончательный расчет. Акт подписан должностными лицами ОМВД России «Мезенский» ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д.23).
Свидетель ФИО6, занимающая должность бухгалтера ОМВД России «Мезенский», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет бухгалтерии зашел ФИО3 и попросил зайти в свой кабинет, что бы составить акт о том, что ФИО1 отказывается получить трудовую книжку. Она вместе с ФИО5 зашла в кабинет ФИО3, где находились ФИО1 и ФИО7 ФИО3 предложил истцу забрать трудовую книжку, на что ФИО1 ответил отказом, сославшись на то, что с ним не произведен окончательный расчет. От подписания акта истец отказался.
Свидетель ФИО5, занимающая должность кассира ОМВД России «Мезенский», дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ФИО3 сказал ФИО1, что направит ему уведомление о получении трудовой книжки по почте.
Кроме того, как следует из материалов дела, трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и как следует из рапорта, поданного ФИО1 на имя начальника ОМВД России «Мезенский», истец просит перенести дату увольнения на день окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой и пояснениями, данными представителем ответчика, а также действиями самого истца, получившего трудовую книжку в день окончательного расчета с ним.
Таким образом, стороной ответчика представлены достаточные доказательства того, что истец отказался о получения трудовой книжки в день увольнения, а также о своевременности направления ему уведомления о необходимости получить трудовую книжку.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что истец достоверно знал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель предпринял все меры по вручению бывшему работнику трудовой книжки, в том числе, направил истцу уведомление о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки была вызвана действиями самого истца, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком соблюдены положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и п.9 ст.89 Закона N 342-ФЗ, поэтому оснований для применения статьи 234 Трудового кодекса РФ и возложения на работодателя обязанности по выплате среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России «Мезенский» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.В.Воробьева
