Решение от 06 февраля 2014 года №2-126/2014

 
Дело №2-126/2014
 
Мотивированно решение изготовлено 10 февраля 2014г.                                                                   
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
    06 февраля 2014 года        г. Талица                                    
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Коршуновой О.С.,
 
    при секретаре Борцовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании акта судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 незаконным, обязании устранения допущенного нарушения прав,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании акта судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 незаконным, обязании устранения допущенного нарушения прав, обосновав свои требования тем, что 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, в котором судебный пристав при осмотре принадлежащей ФИО1 автомашины марки ГАЗ№ государственный регистрационный знак М № не внесла его в опись для ареста имущества, в связи с его неликвидностью. С данным актом ФИО1. не согласен, поскольку он нарушает его права.
 
    ФИО1 просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 и обязать судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
 
    После принятия данного заявления судом и проведения подготовки по делу ФИО1. обратился с уточненным заявлением, указав, что просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-№ государственный регистрационный знак М № 1987г.выпуска не подлежит аресту (описи), так как не является ликвидным. Также уточнил, что просит обязать судебного пристава-исполнителя включить данный автомобиль в опись арестованного имущества в первую очередь, обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по оценке и реализации данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного листа о взыскании с ФИО1 морального вреда в пользу ФИО2
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании после отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные им требование поддерживает (л.д.148), и покинул здание суда.
 
    Судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.129-130). Представила отзыв на заявление ФИО1., указав, что 22.01.2014 ею был организован выход в адрес должника ФИО1. - в г.Талица, <адрес> с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания с последующей реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному документу № о взыскании морального вреда в пользу ФИО2. 22.01.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 4 позиции (предмета имущества): соковыжималка <данные изъяты> -оценка 2000руб.00коп., телевизор <данные изъяты> - 30000руб.00коп., компьютерный монитор <данные изъяты> - 2000руб.00коп., компьютерный системный блок - 4000руб.00коп., итого на общую сумму 38000руб.00коп. По состоянию на 22.01.2014 (на момент произведения ареста имущества) основной долг по исполнительному документу составлял 37089руб.26коп. В соответствии со ст.69 п.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст.69 п.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем с учетом, во-первых, положений законодательства об исполнительном производстве и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности). Состояние автомобиля марки ГАЗ-№ неудовлетворительное: дверь водительская (передняя левая) отсутствует, спущены баллоны (колеса), отсутствует аккумулятор, на левом переднем крыле вмятина. Просит суд оставить заявление ФИО1. без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем были представлены копии материалов исполнительного производства и фотоснимки автомобиля (л.д.19, 34, 46-77).
 
    Представитель Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <данные изъяты>. в судебном заседании с заявлением ФИО1. не согласилась, настаивая, что действия судебного пристава-исполнителя по невключению в акт описи (ареста) имущества автомобиля ФИО1 правомерны, поскольку иного имущества, включенного в опись, достаточно для исполнения решения суда. Имущество, которое включено в опись, было указано должником, он пояснял, что данное имущество принадлежит ему. В настоящее время решения об исключении имущества из описи, снятия с него ареста не принималось, поэтому оснований для включения в опись автомобиля должника не имеется. Просит в удовлетворении заявления ФИО1. отказать.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.128), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с требованиями ФИО1 не согласна, считает, что указанный заявителем автомобиль не подлежит описи и аресту, так как пострадал в ДТП и его будет невозможно продать, кроме того, сообщила, что ею подан иск в мировой суд об исключении из описи и снятии ареста с имущества, описанного судебным приставом 22.01.2014, поскольку имущество принадлежит ФИО2. и ее ребенку. Данное имущество было описано в отсутствие ФИО2 в жилом помещении, в котором они проживают с Сизиковым В.Г., приобреталось имущество в период брака и является совместной собственностью (соковыжималка, телевизор, системный блок, монитор). ФИО1. указал на это имущество, чтобы его описали и за счет этого имущества произвели выплату ФИО2 Автомобиль, который ФИО1 просит включить в опись, стоит в гараже около семи лет, все запчасти, которые можно было снять, были проданы (л.д.141).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1. и заинтересованного лица ФИО2
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имуществ (п.8).
 
    В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).
 
    Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Часть 3 указанной статьи устанавливает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 Талицким районным судом Свердловской области в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000руб.00коп., расходы на услуги адвоката в размере 2500руб.00коп., всего 42500руб.00коп. (л.д.114-115).
 
    Решение было обращено к исполнению, однако в связи с поступлением апелляционной жалобы исполнительный лист отозван (л.д.70, 149).
 
    Решение вступило в законную силу 07.11.2013 (л.д.114-115,116-117) и после возвращения в Талицкий районный суд Свердловской области из суда апелляционной инстанции 29.11.2013 обращено к исполнению, выдан исполнительный лист (л.д.70, 71-72).
 
    06.12.2013. судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ (л.д.73).
 
    18.12.2013 ФИО1 с данным постановлением ознакомлен, указал, что обязуется выплачивать долг добровольно (л.д.74).
 
    Из представленных в суд материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия недвижимости, в частности в федеральную регистрационную службу, в Талицкое БТИ, а также направлены запросы в орган пенсионного обеспечения и центр занятости населения с целью выявления доходов должника, в отделение УФМС о месте регистрации должника (л.д.54-55,84,85,86,87,87,88).
 
    27.12.2013 судебным приставом-исполнителем для осуществления взыскания копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника ФИО1 в ООО «Эгида» (л.д.61).
 
    ФИО1 указанное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривал в суде (л.д.80-81).
 
    Трижды ФИО1 (28.08.2013, 19.12.2013 и 13.01.2014) на депозитный счет судебных приставов были внесены суммы по 200руб.00коп. в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО2., данные суммы перечислены ФИО2 (л.д.51,52,150, 151, 153).
 
    Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ЦСКО Уральский банк ОАО «Сбербанка России» (л.д.56-57, 152), поскольку на запрос судебного пристава-исполнителя 20.12.2013 из указанного банка предоставлены сведения о наличии у ФИО1. денежных средств на счете в сумме 4810руб.74коп. (л.д.58).
 
    Указанная сумма платежным поручением от 23.01.2014 перечислена в пользу ФИО2 (л.д.50).
 
    22.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (л.д.53).
 
    В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1 по месту его жительства описано имущество: соковыжималка <данные изъяты> стоимостью 2000руб.00коп., телевизор <данные изъяты> стоимостью 30000руб.00коп., компьютерный монитор <данные изъяты> стоимостью 2000руб.00коп., компьютерный системный блок стоимостью 4000руб.00коп., на общую сумму 38000руб.00копкоп. Перед составлением описи имущества ФИО1. было разъяснено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.46-49).
 
    Меры по обращению взыскания на доходы должника в тот же день были отменены (л.д.59).
 
    Кроме того, 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что автомобиль марки «ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № легковой седан, 1987г.выпуска, коричневого цвета не подлежит аресту (описи), так как год выпуска неликвидный, дверь водительская передняя левая отсутствует, спущены колеса, нет аккумулятора, на левом переднем крыле вмятина (л.д.63-64).
 
    Собственником данного автомобиля является ФИО1. (л.д.65, 66), который считает действия судебного пристава-исполнителя по невключению в акт описи (ареста) имущества указанного автомобиля незаконными и оспаривает их в суде, считает, что автомобиль должен быть включен в опись имущества в первоочередном порядке, а судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по оценке и реализации данного автомобиля (л.д.2-3,31).
 
    Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО1 у него имеется перед ФИО2. неисполненное денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда 27.06.2013, которым в ее пользу было присуждено к взысканию 42500руб.00коп., указанная задолженность ФИО1 в части погашена, произведено частичное исполнение, остаток задолженности по исполнительному листу № составляет - 37089руб.26коп. (42500руб.00коп. - 200руб.00коп. - 200руб.00коп. - 200руб.00коп. - 4810руб.74коп. = 37089руб.26коп.). То есть, имущества, включенного судебным приставом-исполнителем 22.01.2014 в опись на сумму 38000руб.00коп., достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу № о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение по исковому заявлению ФИО2 поданому мировому судье, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): соковыжималки <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> компьютерного монитора, компьютерного системного блока, с которым она обратилась к мировому судье 05.02.2014 (л.д.142) на момент рассмотрения данного гражданского дела не принято, действия судебного пристава-исполнителя по невключению автомобиля заявителя в акт описи имущества, сами по себе не нарушают права заявителя, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по невключению в акт описи (ареста) автомобиля ФИО1. незаконными, не имеется, поэтому заявление ФИО1. удовлетворению не подлежит. Требования заявителя обязать судебного пристава произвести оценку автомобиля и его реализацию являются производными от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невключению автомобиля в опись имущества и удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании акта судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 незаконным, обязании устранения допущенного нарушения прав отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья                    Коршунова О.С.