Решение от 10 июня 2014 года №2-126/2014

    Дело № 2-126/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 июня 2014 года поселок Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием представителя истца Голевой Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Рыбина Р.В., Норцова П.Н.,
 
    в отсутствие ответчика Будянского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Будянскому Сергею Алексеевичу, Рыбину Руслану Васильевичу и Норцову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между кредитным кооперативом граждан «Шанс» и членом кооператива Будянским С.А. был заключен договор займа №. Ответчику Будянскому С.А. в соответствии с условиями договора были предоставлены денежные средства в сумме ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в ....... годовых. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с Рыбиным Р.В. и Норцовым П.Н., а также договор залога, принадлежащего ответчику Будянскому транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №
 
    Однако в нарушение договорных обязательств, договор в установленном порядке ответчиками не исполнялся. Общая сумма задолженности по договору займа составляет ....... рублей.
 
    Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» в лице представителя по доверенности Голевой Т.А.. С учетом уточненных требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков Будянского С.А., Рыбина Р.В. и Норцова П.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» денежные средства в счет взыскания задолженности по договору займа в сумме ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей и обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа, а именно автомобиль КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ответчика Будянского С.А., в счет погашения задолженности перед истцом, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Рыбин Р.В. и Норцов П.Н. иск признали, подтвердив факт заключения договоров займа и поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и причитающихся процентов, и свое согласие с суммой задолженности. Считают, что в счет погашения долга должно быть реализовано заложенное имущество.
 
    Ответчик Будянский С.А. в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным кооперативом граждан «Шанс» и членом кооператива Будянским С.А. был заключен договор займа. Ответчику Будянскому С.А. в соответствии с договором займа были предоставлены денежные средства в сумме ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в ....... годовых. ( л.д. 5). Во исполнение данного договора истцом были переданы указанные денежные средства ответчику Будянскому С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Из договоров поручительства (л.д. 6,7) подтверждается наличие у ответчиков Рыбина Р.В., и Норцова П.Н., перед истцом обязательств за неисполнение заёмщиком обязательств по договору.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, основанным на положениях ст.363 ГК РФ, установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам, вытекающим из договора займа. Рыбин Р.В. и Норцов П.Н. обоснованность взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке не оспаривают.
 
    Признание Рыбиным Р.В. и Норцовым П.Н. расчёта задолженности, включающей сумму основного долга, свидетельствует о получении заёмщиком Будянским С.А. денежных средств в сумме ....... рублей, оговоренной договором займа (л.д. 5).
 
    Обоснованность требований о возврате займа, согласно условий договора сомнений у суда не вызывает, поскольку п.2.2 договора займа, заключённого сторонами, предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа.
 
    В установленный договором займа срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа ответчиком Будянским произведён не был. Начиная с августа 2013 года ответчик Будянский С.А. неоднократно допускал нарушения исполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности. ( л.д.3).
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиками, ими неоднократно допускались нарушения условий договора, в связи с чем в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о полном досрочном исполнении денежных обязательств перед истцом, что подтверждается уведомлениями( л.д.17,18,19).
 
    Доказательств погашения сумм задолженности в срок установленный истцом, по данному договору ответчиками суду не представлено.
 
    Взыскание с ответчиков процентов за пользование займом, о чем просит истец, предусмотрено п.2.2 договора, и вытекает из положений ст.809 ГК РФ. С расчётом суммы задолженности в размере ....... рублей, состоящей из суммы основного долга -....... рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа -....... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ....... рублей, ответчики согласны. (л.д. 3)
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа суд признает обоснованными.
 
    В целях обеспечения выданного займа между Будянским С.А. и истцом был заключен договор залога, принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ, светло-серого цвета, номер рамы №, гос.номер № ( л.д. 8).
 
    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
 
    Таким образом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре о залоге условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    Пунктом 4.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Будянским С.А., условием обращения взыскания на предмет залога, стороны определили факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств полностью или частично по настоящему договору займа.
 
    Как установлено и не оспаривалось ответчиками, задолженность по договору займа составляет ....... рублей ....... копеек.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу части 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Из заключения № следует, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ, светло-серого цвета, номер рамы №, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей.
 
    Учитывая то, что данное Заключение об оценке ответчиками не оспорено, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость заложенного имущества, сторонами суду не представлено, суд считает возможным применить данное заключение об оценке при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и установить начальную продажную стоимость предмета залога - КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей.
 
    Расходы на оплату юридических услуг, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ). Интересы истца по доверенности представляла адвокат Голева Т.А.. Квитанциями подтверждается, что истец оплатил за составление искового заявлении ....... рублей и за представительство в суде ....... рублей. Представленные документы имеют номер, дату его составления, скреплен печатью, подписями, в связи с чем его достоверность и допустимость, как доказательства по делу, для суда бесспорна.
 
    С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в рассмотрении дела, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере ....... руб.
 
    В силу ст.94, 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в равных долях с ответчиков судебные издержки в сумме ....... рублей, состоящие из судебных расходов понесенные истцом при оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Будянскому Сергею Алексеевичу, Рыбину Руслану Васильевичу и Норцову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.
 
    Взыскать солидарно с Будянскому Сергею Алексеевичу, Рыбину Руслану Васильевичу и Норцову Павлу Николаевичу в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» просроченную задолженность по договору займа в сумме ....... рублей, проценты по договору в размере ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... рублей ....... копеек, а всего взыскать ....... рублей ....... копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ, светло-серого цвета, номер рамы №, с регистрационным номером №, зарегистрированный за Будянским Сергеем Алексеевичем, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере ....... рублей.
 
    Взыскать с Будянского Сергея Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ....... рубль ....... копеек и оплате юридических услуг в сумме ....... рублей, а всего взыскать ....... рубль ....... копеек.
 
    Взыскать с Рыбина Руслана Васильевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ....... рубль ....... копеек и оплате юридических услуг в сумме ....... рублей, а всего взыскать ....... рубль ....... копеек.
 
    Взыскать с Норцова Павла Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ....... рубль ....... копеек и оплате юридических услуг в сумме ....... рублей, а всего взыскать ....... рубль ....... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
судья Л.П. Белашова
 
    .
 
    .