Решение от 30 мая 2014 года №2-126/2014

    Дело № 2-126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года с. Хабары
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зориной О.А.
 
    при секретаре судебного заседания Комаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Кооператор» к Якимовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
                            У С Т А Н О В И Л :
 
    ПО «Кооператор» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.
 
    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якимова Л.И. была принята продавцом в магазин «Ф.» ПО «Кооператор», расположенный по адресу: <адрес>, где работала в промышленном отделе в бригаде с продавцами С., и Ж. Вдень принятия на работу с ответчиком и другими продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ф.» (промышленного отдела) была проведена инвентаризация товарно-материльных ценностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму *** руб. *** коп., которая произошла по вине материально –ответственных лиц- продавцов Якимовой Л.И., С. и Ж. Указанные продавцы с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласились, возместили добровольно часть недостачи, из них Якимова Л.И. возместила *** руб.*** коп. Задолженность за продавцом Якимовой Л.И., которая до настоящего времени не погашена, осталась в сумме *** руб. *** коп. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца ПО «Кооператор» Первов А.И. и Погудина Л.А., представляющая интересы по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Якимова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якимова Л.И. была принята продавцом в магазин «Ф.» ПО «Кооператор», что подтверждается выпиской из распоряжения № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якимовой Л.И., а также продавцами С. и Ж. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, данный договор подписан всеми указанными лицами (л.д. 10).
 
    Приказом председателя ПО «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ревизора Д., членов комиссии – продавцов С., Ж., Якимовой Л.И., Б.
 
    До инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от продавцов отобрана расписка о том, что к началу все расходные и приходные документы на имущество ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    По результатам проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных вследствие проведения инвентаризации, составила *** рублей *** копейки.
 
    В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Якимова Л.И. указала, что ревизия в *** года прошла с излишками на сумму *** руб. *** коп., недостачу в сумме *** руб. *** коп. она согласна выплатить вместе с бригадой Ж. и С.
 
    Продавцы Ж. и С. возместили добровольно истцу недостачу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Якимова Л.И. возместила *** руб.*** коп.
 
    Истец просит взыскать с Якимовой Л.И. задолженность в сумме *** руб. *** коп.
 
    Постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту присвоении и растраты денежных средств продавцом магазина ПО «Кооператор» Якимовой Л.И. было отказано, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Таким образом, продавцы Якимова Л.И., Ж. и С. являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, что позволяло работодателю заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
 
    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
 
    Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Результаты инвентаризации свидетельствуют о невыполнении продавцами в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей, подтверждают размер недостачи.
 
    Требования ст. 247 ТК РФ о порядке принятия решения о возмещении работником ущерба, а также порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями, работодателем соблюден, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает оснований для применения по делу ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    Учитывая, что никаких возражений по иску ответчиком не представлено, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба, что ответчик уже возместила недостачу в размере *** руб.*** коп., с Якимовой Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ПО «Кооператор» удовлетворить.
 
    Взыскать с Якимовой Л.И. в пользу ПО «Кооператор» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в возврат в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2014.
 
    Председательствующий судья О.А.Зорина
 
    Копия верна: судья                                    О.А.Зорина
 
    Нач. отдела                                        О.Ф.Клименко