Решение от 06 июня 2014 года №2-126/2014

        Дело № 2-126/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Велиж                                                                                                   06 июня 2014 года
        Велижский районный суд Смоленской области
 
    В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.
 
    при секретаре Доценко Н.В.,                                                                                                                                                                       
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Корзовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
        ОАО «Газэнергобанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Корзовой Т.В.:
 
    - о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ
 
    - взыскании задолженности по кредитному договору, на общую сумму <сумма 1>, из которых: - основной долг - <сумма 2> - проценты за пользование кредитом - <сумма 3> - пени общие - <сумма 4>
 
    - взыскании судебных расходов, в размере <сумма 5>
 
        В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Корзовой Т.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Корзовой Т.В. кредит в размере <сумма 6>. Ответчик обязался погашать кредит и сумму оплаты за пользование кредитом до 1 числа каждого месяца и погасить не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. С апреля 2013 года кредитные обязательства исполнялись ответчиком не в полном объёме, а с января 2014года ежемесячные платежи перестали поступать. ДД.ММ.ГГГГ Корзовой Т.В. было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредитной задолженности. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность Корзова Т.В. отказывается.
 
    По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на имущество Корзовой Т.В. в размере суммы иска <сумма 1>. (л.д. 2).
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя ОАО «Газэнергобанк», что не является препятствием к рассмотрению дела (ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, л.д.6,62).
 
    Ответчик №. исковые требования, с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ суммы 2650 рублей, в остальной части иска признает в полном объеме.
 
    Определением суда от 23.05.2014г. к участию в деле, в качестве 3-его лица привлечена Сипко М.Н. (л.д.42).
 
    В судебном заседании, Сипко М.Н. возражении по иску не имеет, подтверждает факт получения Корзовой Т.В. по ее просьбе кредита, отсутствие платежей с января 2014г..
 
    Выслушав объяснения ответчика, 3-его лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        1. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Корзова Т.В. заключила с Банком кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <сумма 6>, на срок 36 месяцев и процентной ставкой по кредиту 0, 12 % в день (л.д. 13-14).
 
        Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, Корзова Т.В. обязалась до 1 числа каждого месяца уплачивать денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 15-16).
 
        Корзова Т.В. экземпляр договора и график платежей по кредиту получила ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора заемщик Корзова Т.В. с условиями кредитного договора согласилась, и условия договора не оспаривала (л.д. 13-16).
 
        Факт получения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, ордером (л.д. 20,59) и Корзовой Т.В. не оспаривается.
 
        Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа, которую должна была выплачивать Корзова Т.В., составляет <сумма 7> (л.д. 15).
 
        Однако, Корзова Т.В. производила оплату суммы долга и начисленных процентов по кредитному договору с нарушением графика погашения в апреле, мае, июне, сентябре, ноябре 2013 года, а с января 2014 г. совсем не производила оплату суммы долга и начисленных процентов по кредитному договору (л.д. 20).
 
        Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее выполнение Корзовой Т.В. договорных обязательств.
 
        Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Корзовой Т.В. уведомление о погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ осталось без исполнения (л.д. 12).
 
        Следовательно, Корзова Т.В. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатила сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом.
 
        Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является нарушением положений договора и предоставляет истцу право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.
 
        Из выписки по лицевому счету и графика платежей видно, что сумма основного долга Корзовой Т.В. в размере <сумма 2>. до настоящего времени не возвращена, следовательно, сумма долга в размере <сумма 2>. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что платить по кредиту должна Сипко М.Н., для которой и получала она кредит, не влекут освобождение Корзовой Т.В. от обязательств перед Банком, поскольку ответчик распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению. Кредитный договор оформлен и подписан представителем банка и Корзовой Т.В., которые являются сторонами в сделке, свою подпись в договоре ответчика не оспаривала, требовании связанных с недействительностью договора не заявлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Сипко М.Н. по ст.159 УК РФ было отказано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38,47-60). Мотивы связанные с получением кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, а также ее дальнейшие действия по распоряжению кредита, путем передачи <сумма 8> Сипко М.Н., не имеют правового значения по настоящему делу, при этом в силу ст.313 ГК РФ обязательства ответчика могла исполнять и Сипко М.Н. (л.д.34), что не освобождает от ответственности должника, в силу ст.403 ГК РФ.
 
    Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        Согласно п. 1.3. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 7).
 
        Данный размер процентов установленный в кредитном договоре, не оспаривался Корзовой Т.В. при заключении договора.
 
        Представленный истцом расчет по процентам за пользование кредитом в размере 0,12 % в день проверен судом и установлено, что он произведен за соответствующие периоды просрочки исходя из условий кредитного договора и графика платежей по кредиту (л.д. 10).
 
    В настоящем судебном заседании, ответчик представила приходный кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита в размере <сумма 9>., который оплатила Сипко М.Н., что с учетом положении ст.319 ГК РФ, п.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. влечет уменьшение размера начисленных истцом процентов на ДД.ММ.ГГГГ до суммы <сумма 10>. (3796,26-2650).
 
        С учетом установленных кредитным договором размера процентов за пользование кредитом, исходя из частичного погашения кредита ответчиком после обращения истца в суд, то в данной части иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из установленного кредитным договором размера процента в 0,12 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 10>
 
        В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
        Пунктом 4.2. кредитного договора, заключенного между Корзовой Т.В. и Банком предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, состоящего из части основного долга и процентов по кредиту, в соответствии с Графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400рублей за каждый факт просрочки (л.д. 13).
 
        Судом проверен расчет пени, представленный истцом, он соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписке из лицевого счета. С учетом характера и длительности неисполнения обязательств ответчиком по договору, суд не считает данные суммы пени несоразмерными нарушенному обязательству, ответчиком не представлено в адрес суда мотивированных и достаточных доказательств обратного.
 
        В связи с чем, суд находит установленным, что предусмотренная кредитным договором сумма пенисоставила <сумма 4> и данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    2. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
        Основанием для расторжения по требованию банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст. 811 ГК РФ).
 
        В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ему требование о погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ (л.д. 12,39-40).
 
        Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, они соответствуют положениям кредитного договора и ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.
 
        Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    С учетом установленного ч.3 ст.453 ГК РФ, срока прекращения обязательств при расторжении договора в судебном порядке, то требование истца об расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    3. Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
 
    С учетом положении данной статьи ГПК РФ, арест на имущество принадлежащего ответчику, находящееся у нее или других лиц, наложенный по определению Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда, в размере удовлетворенной суммы иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере <сумма 5>. (л.д.9), в связи с частичным удовлетворением иска (94.71%), то сумма государственная пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <сумма 11>
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        1. Исковое заявление ОАО «Газэнергобанк» к Корзовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    2. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Корзовой Т.В. .
 
        3. Взыскать с Корзовой Т.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» :
 
    - <сумма 2> - основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.;
 
    - <сумма 10> - проценты за пользование кредитом, из процентной ставки кредитного договора, установленной в 0.12 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <сумма 4> - неустойки по просроченному основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, установленной в 2 % в день;
 
    - <сумма 11>, в возврат государственной пошлины, а всего на общую сумму <сумма 12>.
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
        4. Наложенный в порядке обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ответчику Корзовой Т.В. находящееся у нее или других лиц, на общую сумму <сумма 1>, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014г..
 
        Председательствующий: подпись      Романов А.В.