Решение от 04 марта 2014 года №2-126/2014

Дело № 2-126/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 04 марта 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2014 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Богдановичу А. Ю. о взыскании задолженности за оплату обучения по договору о целевой подготовке,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее истец ОАО «РЖД»), обратилось в суд с иском к Богдановичу А.Ю. о взыскании затрат, связанных с его обучением, указав, что 01.09.2005. между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет» и ответчиком был заключен договор № ВВ-04-05 от 01.09.2005. с дополнительным соглашением о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого университет обязался подготовить Богдановича А.Ю. как специалиста в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учётом отраслевой составляющей по специальности «водоснабжение и водоотведение», истец ОАО «РЖД» обязалось оплатить обучение, а ответчик – после окончания университета прибыть на предприятие истца ОАО «РЖД» не позднее 01 августа 2010 года и проработать 5 лет; в случае неявки на предприятие или отказа приступить к работе Богданович А.Ю. обязался возместить истцу ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его обучение. Ответчик проходил обучение в период с 2005 года по 2011 год. 24.06.2011. Богданович А.Ю. получил диплом о высшем образовании и ему присвоена квалификация инженер по специальности «Водоснабжение и водоотведение». По окончании обучения Богданович А.Ю. 27.09.2012. был принят на работу на должность бригадира 6-го разряда предприятия железнодорожного транспорта автотранспортного участка Курганского территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» (далее ЮУ ДТВ), в тот же день, 27.09.2012. с ответчиком был заключен трудовой договор. 11.12.2012. от ответчика поступило заявление с требованием о предоставлении ему работы в соответствии с полученной квалификацией. После чего, Богдановичу А.Ю. истцом были предложены должности мастера участка производства и должность инженера 1 категории отдела эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения ЮУ ДТВ. С указанными предложениями ответчик не согласился и на основании приказа № 12/к от 12.02.2013. трудовой договор с Богдановичем А.Ю. был расторгнут с 22.02.2013., в соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию работника. Истец ОАО «РЖД» свои обязательства перед ответчиком Богдановичем А.Ю. выполнил, оплатил обучение ответчика в полном объеме и после окончания обучения трудоустроил ответчика по специальности. В соответствии с п.2.2.4 договора о целевой подготовке № ВВ-04-05 от 01.09.2005., Богданович А.Ю. обязан был отработать на предприятии истца не менее пяти лет. Ответчик свои обязательства по договору о целевом обучении не выполнил, фактически отработав 4 месяца 25 дней, вместо положенных пяти лет. Истец уведомил Богдановича А.Ю. о необходимости возмещения затрат на целевую подготовку и обучение, однако ответчик до настоящего времени произведенные истцом затраты на обучение не возместил, в связи с чем истец ОАО «РЖД» просит взыскать с Богдановича А.Ю. ** руб. в счет возмещения произведенных затрат на его обучение и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ** руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, и указал, что доводы иска и заявленные исковые требования ОАО «РЖД» поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Богданович А.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление с просьбой принять признание им иска ОАО «РЖД», поскольку согласен с заявленными ОАО «РЖД» требованиями в полном объеме и признает иск полностью. Порядок и последствия признания иска ему известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Из материалов дела усматривается, 01 сентября 2005 года между ОАО «РЖД» (заказчик), ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет» и Богдановичем А.Ю. был заключен договор № ВВ-04-05 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет» обязуется подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей по «Водоснабжение и водоотведение», ОАО «РЖД» обязуется оплатить стоимость обучения и принять Богдановича А.Ю. на работу после завершения обучения, на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. По условиями указанного договора, Богданович А.Ю. обязуется проработать после окончания университета на предприятии Курганского отделения ЮУЖД ОАО «РЖД» 5 лет, в случае неявки на предприятие, отказа приступить к работе, при расторжении трудового договора до истечения пятилетнего срока работы по инициативе работника, Богданович А.Ю. обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его обучение.
 
    Ответчик проходил обучение в период с 2005-2011 годов, 24.06.2011. Богданович А.Ю. получил диплом о высшем образовании и ему присвоена квалификация инженер по специальности «Водоснабжение и водоотведение».
 
    Условия договора № ВВ-04-05 от 01.09.2005. истец – ОАО «РЖД» выполнил, перечислив на расчётный счёт университета ** рублей за 5 лет обучения ответчика, то есть оплатил обучение ответчика в полном объеме и после окончания обучения трудоустроил ответчика по специальности.
 
    По окончании обучения Богданович А.Ю. 27.09.2012. был принят на работу, на должность бригадира 6-го разряда предприятия железнодорожного транспорта автотранспортного участка Курганского территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» (далее ЮУ ДТВ).
 
    27.09.2012. с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1 которого, Богданович А.Ю., обязуется отработать на предприятии пять лет.
 
    Согласно п. 2.2.5 Договора № ВВ-094-05 от 01.09.2005. Богданович А.Ю. принял на себя обязательство возместить истцу затраты на обучение в случае неявки на предприятие, отказа приступить к работе, согласно заключенному трудовому договору, а также при расторжении трудового договора до истечения пятилетнего срока работы по инициативе работника.
 
    11.12.2012. в адрес истца – ОАО «РЖД» от ответчика поступило заявление с требованием о предоставлении ему работы в соответствии с полученной квалификацией. После чего, Богдановичу А.Ю. истцом были предложены должности мастера участка производства и должность инженера 1 категории отдела эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения ЮУ ДТВ. С указанными предложениями ответчик не согласился и на основании приказа № 12/к от 12.02.2013. трудовой договор с Богдановичем А.Ю. был расторгнут с 22.02.2013., в соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию работника.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу расходов по оплате обучения ответчика, не имеется. Нарушений условий договора о целевой подготовке при приеме ответчика на работу на указанную должность, со стороны истца ОАО «РЖД» не допущено, поскольку согласно договору истец обязался принять Богдановича А.Ю. на работу, на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования, а не по специальности, что соответствует п. 2.3.4 договора.
 
    Заказчик обязуется принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.4 договора № ВВ-094-05 от 01.09.2005.).
 
    Истцом были представлены доказательства наличия у работодателя расходов в связи с проведением за его счет профессионального обучения работника, которые в соответствии с законодательством или в силу соглашения, заключенного между работодателем и лицом, проходившим профессиональное обучение, подлежат возмещению.
 
    Однако обязанность по возмещению этих затрат возникает при невыполнении обязательств, которые в соответствии с законодательством включены в ученический или трудовой договор.
 
    Тогда как в ст. ст. 207, 249 ТК РФ основанием для привлечения работника к материальной ответственности названо невыполнение условий ученического или трудового договора без уважительных причин, т.е. увольнение по собственному желанию до окончания срока работы, определенного в договоре.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что заключение истцом трудового договора с Богдановичем А.Ю. о приеме на работу на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и об отсутствии оснований для возврата понесенных на его обучение расходов.
 
    Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.
 
    19.02.2013. Богданович А.Ю. был лично уведомлен о необходимости возмещения затрат на целевую подготовку.
 
    По материалам дела установлено, что стоимость обучения ответчика составила ** рублей, за весь период обучения Богдановича А.Ю. в ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет». Ответчик по договору № ВВ-04-05 от 01.09.2005. обязан был отработать не менее пяти лет, но фактически отработал 4 месяца 25 дней. Согласно п.2.2.5 договора № ВВ-04-05 от 01.09.2005., при расторжении трудового договора до истечения пятилетнего срока работы по инициативе работника, Богданович А.Ю. обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, понесенные на подготовку и обучение Богдановича А.Ю.
 
    Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором № ВВ-04-05 от 01.09.2005.; дипломом на имя Богдановича А.Ю. серии К № 42219, регистрационный номер 55661 от 24.06.2011.; сведениями о периодах и размерах внесенных платежей за обучение Богдановича А.Ю.; трудовым договором № 49 от 27.09.2012.; приказом № 52/к от 27.09.2012. о приеме Богдановича А.Ю. на работу; приказом № 12/к от 12.02.2013. о прекращении трудового договора с Богдановичем А.Ю.; письмами ОАО «РЖД» № 1706 от 17.12.2012., № 151/к от 13.02.2013., к Богдановичу А.Ю. о предложении работы; претензией № 121ЮУДТВ от 19.02.2013., справкой ГОУ ВПО СГУПС № 258 от 19.02.2013., расчетом размера не возмещенных истцу – ОАО «РЖД» расходов на обучение Богдановича А.Ю.; финансовыми и бухгалтерскими документами о фактически понесенных истцом затратах на обучение ответчика, а также иными, исследованными в судебном заседании документами.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор № ВВА-04-05 от 01.09.2005. о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
 
    Суд признаёт, что Богданович А.Ю. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у заказчика возмездной услуги по его специальной профессиональной подготовке, оплатившего обучение.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное обязательство и не представил уважительных причин его невыполнения, он должен возместить ОАО «РЖД» в полном объёме затраты, понесённые на его обучение.
 
    Истцом к исковому заявлению приложен подробный расчет по задолженности, предъявленной ко взысканию, согласно которого фактически понесенные – ** руб. делятся на срок обучения 5 лет - **, то есть размер оплаты за 1 год обучения составляет **руб.. Указанная сумма поделена на 365 дней в году и умножена на период, фактически проработанный ответчиком - 4 месяца 25 дней или 148 дней, полученная сумма в размере ** руб. является суммой затрат на обучение, которую ответчик фактически отработал. Из общего размера затрат на обучение ** руб. вычтена сумма затрат, которые ответчик отработал ** руб., получена сумма ** руб. размер не возмещенных истцу – ОАО «РЖД» расходов на обучение Богдановича А.Ю.
 
    По мнению суда, истцом при производстве расчетов учтены положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возмещение указанных расходов пропорционально отработанному времени, однако суд считает произведенный расчет не верным, поскольку при исчислении размера задолженности число дней в году (месяце) необходимо было принимать равным соответственно 360 и 30 дням. Размер не возмещенных истцу – ОАО «РЖД» расходов на обучение Богдановича А.Ю. должен был быть исчислен следующим образом: фактически понесенные затраты ** руб. делятся на срок обучения 5 лет ** то есть размер оплаты за 1 год обучения составляет ** руб. Указанная сумма делится на 360 дней в году и умножается на период, фактически проработанный ответчиком - 4 месяца 25 дней или 145 дней, из расчета 30 дней = 1 месяц ** руб. сумма затрат на обучение, которую ответчик фактически отработал. Таким образом затраты на обучение составляют ** руб. **
 
    В соответствии с положениями ст.ст.3, 4, 131 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется истцом в заявленных им требованиях и согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик прошел профессиональное обучение за счет средств работодателя, не исполнил установленной договором обязанности отработать в организации 5 лет, уволившись по собственному желанию, то должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которые исходя из заявленных требований составляют ** руб.
 
    Исковые требования ответчик Богданович А.Ю. признал в полном объеме. На основании изложенного, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком принимается судом.
 
    В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме ** руб. 79 коп., а ответчик не освобожден от ее уплаты, она относится к судебным расходам и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с тем, что исковые требования удовлетворяются полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению удовлетворить.
 
    Взыскать с Богдановича А. Ю. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ** рубля в возмещение затрат на обучение и ** рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ** рублей 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 
    Судья В.С. Сычёв