Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-126/2014
Дело № 2-126/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания
Ахмеровой И.А.
с участием представителя истца У.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новикова С.Б. к ООО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Новиков С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р*».
Истцом в ООО «Р*» подано заявление о страховой выплате (было направлено почтой), а также направлено заявление с просьбой осмотреть автомобиль; автомобиль осмотрен не был и соответственно выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим для определения размера ущерба Новиков С.Б. обратился для проведения независимой оценки к ИП Н.К.А., согласно отчету сумма ущерба с учетом износа составила 90 937 рублей, утрата товарной стоимости – 23 380 рублей. Также был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Р*» в возмещение суммы ущерба 114 317 руб., стоимость независимой оценки в размере 9 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец Новиков С.Б. в судебное заседание не вился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, с участием представителя – У.А.Р.
Представитель истца У.А.Р., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д.36), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Новиков С.Б. обратился в ООО «Р*» с заявлением о наступлении страхового случая, а также направил заявление с просьбой осмотреть автомобиль. Автомобиль не смогли предоставить в страховую компанию, так как автомобиль «не на ходу» (эвакуатор не вызывался, был увезен на буксире). Ответчиком выплата не произведена, неоднократные требования о производстве осмотра автомобиля оставлены без удовлетворения. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.
Ответчик – ООО «Р*» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к страховщику, не представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (документы о произошедшем ДТП в ООО «Р*» поступили почтой). Возражали против взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. (л.д.143).
Третье лицо – Бобылев В.Д. - о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменное мнение по иску не представил.
Третье лицо – ООО СК «С*» - о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнение по иску не представлено.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДАТА. в 08:00 в на автодороге АДРЕС. водитель Бобылев В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, и водитель Новиков С.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, совершили столкновение. Водитель Бобылев В.Д. нарушил п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДАТА., составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции А.Е.Т., Бобылев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей (л.д.129).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, застрахована ООО «Р*», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14). Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, является Бобылев В.Д., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, является Новиков С.Б., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.47).
Согласно отчёта № от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленным ИП Н.К.А. (л.д.70101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, с учетом износа составляет 90 937 рублей, утрата товарной стоимости - 23 380 рублей.
О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен уведомлением от ДАТА (л.д.45).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 114 317 рублей (90 937 рублей + 23 380 рублей).
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца не отремонтирован, до даты судебного заседания осмотр ответчиком не произведен.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку автомобиль, которым управлял Бобылев В.Д., был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р*», вина третьего лица Бобылева В.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за возмещение материального вреда должна нести страховая организация – в данном случае ООО «Р*», так как размер ущерба не превышает 120 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного обращения к страховщику суд полагает необоснованными.
Истец направил в страховую организацию заявление о страховой выплате почтой ДАТА. (л.д.103), с приложением заявления о проведении осмотра транспортного средства.
Данное заявление получено ответчиком ДАТА. (л.д.15).
Письмом от ДАТА. ООО «Р*» отказало в страховой выплате, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, установленные Правилами ОСАГО (л.д.145).
Истцом было повторно представлено ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДАТА. (л.д.146) и при рассмотрении дела в суде ДАТА
При возложении ответственности на ООО «Р*» суд учитывает, что положения ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Поскольку истцом неоднократно предлагалось произвести осмотр поврежденного имущества по месту нахождения истца, осмотр не был произведен и доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба только по причине непредставления автомобиля для осмотра в страховую компанию отсутствуют.
В то же время требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В представленной в суд претензии от ДАТА. Новиков С.Б. просит выплатить ООО «Р*» денежную сумму страхового возмещения в размере 90 937 рублей, указывает по тексту приложения - копия отчета № от ДАТА. (л.д.33).
Поскольку к указанной претензии не приложен отчет об оценке, составленный ИП Неволиным К.А. № от ДАТАг. (тот отчет, который принят судом в доказательства размера ущерба по рассматриваемому делу), суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую организацию с требованием о взыскании страхового возмещения и потому основания для взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины составит 3 486 рублей 34 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА. (л.д.69), понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и необходимы для рассмотрения дела, представлены истцом в доказательство размера ущерба, потому являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, приложены (л.д.105-107). Учитывая характер и сложность дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова С.Б. к ООО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Новикова С.Б. сумму ущерба 114 317 рублей, стоимость услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, итого – 126 817 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 486 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: О.Н. Храмцова
