Решение от 14 марта 2014 года №2-126/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        14 марта 2014 года     г.Муравленко     Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                    Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Шелиховой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Человьян Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ.
 
    представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Муравленко ЯНАО Сулейменова Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2014 по иску Писарева А.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда и взыскании компенсации расходов на оплату к месту отдыха и обратно,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
    Писарев А.А. обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муравленко ЯНАО (далее – ОПФР в г.Муравленко) о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда и взыскании компенсации расходов на оплату к месту отдыха и обратно. В обоснование указал, что является неработающим пенсионером по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГ. Проживает в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Ежегодно для оздоровления выезжает за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. Из статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года следует, что компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В 2013 году после поездки в <данные изъяты> истец предоставил в ОПФР в г.Муравленко проездные билеты для возмещения расходов, в соответствии с указанным Законом. В выплате такой компенсации истцу отказали из-за того, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации. Истец считает данный отказ незаконным, ограничивающим ее права. Просил признать решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГ незаконным; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Человьян Н.А. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, изложив доводы, описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела.
 
        Представитель ответчика Сулейменова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что в силу своего правового статуса ОПФР в г.Муравленко является правоприменительным органом, поэтому применяет закон, исходя из его буквального смысла. Истец имел право на получение в 2013 году компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Однако, выплата данной компенсации возможна, если место отдыха находится на территории Российской Федерации.
 
        Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19.02.1993 года) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила компенсации).
 
        Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.
 
        Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года).
 
    Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
 
    На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Правил компенсации, компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.
 
    Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Писарев А.А. является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.14). Факт того, что истец в настоящее время не работает, сторонами не оспаривается. Следовательно, в 2013 году он имел право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец выехал на территорию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вернулся обратно. Данные обстоятельства подтверждаются следующими проездными документами: билетом на автобус от ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>; железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>; авиа билетом от ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>; посадочным талоном от ДД.ММ.ГГ, авиабилетом от ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>; посадочным талоном от ДД.ММ.ГГ; железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>; билетом на автобус от ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>.
 
    Решением Отдела Пенсионного Фонда РФ в городе Муравленко № от ДД.ММ.ГГ Писареву А.А. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ( л.д.16).
 
        Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, это обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.
 
        По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха.
 
    Следовательно, отсутствие или наличие права на её получение не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином места отдыха и такое ограничение ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.
 
        Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.
 
    Истцом представлена справка о стоимости туристического пакета, из которой следует, что авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, на рейсе авиакомпании <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, а также квитанцию об оплате тура в сумме <данные изъяты> рублей. Достоверность этих данных никем не оспорена, в связи с чем, суд принимает указанную информацию как исходную для расчета стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно.
 
    Учитывая, что фактические затраты, понесенные истцом при покупке авиабилетов по маршруту <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, суд полагает, что расчет должен быть произведен исходя из данной суммы с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.
 
    Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту <данные изъяты> составляет 27,02%. Таким образом, размер фактической стоимости проезда истца по территории Российской Федерации составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27,02%). Общая сумма расходов составила <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, суд считает правильным расчет, представленный ответчиком.
 
    Возражая против данного расчета, представитель истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила свой расчет той части стоимости расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которая приходится на проезд по территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципального образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Писарева А.А. удовлетворить частично.
 
    Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГ незаконным.
 
        Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Писарева А.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                подпись         М.Б. КОЧНЕВА
 
    Копия верна:
 
    Судья                                М.Б. Кочнева