Решение от 29 мая 2014 года №2-126/2014

Дело № 2-126/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Звенигово 29 мая 2014 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
    Открытого акционерного общества «Чувашвтормет» к Симонян А. М., Фадеевой Е. С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Чувашвтормет» (ОАО) обратилось с иском к Симонян А.М. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.....> рубля.
 
    В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 15,1079 ГК РФ, указано, что <дата> на <.....> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> принадлежащим Симонян А.М., под управлением Ф.А.С. и <.....>, принадлежащим ОАО «Чувашвтормет», под управлением водителя М.М.В. ДТП произошло по вине водителя <.....> который скончался на месте аварии.
 
    В результате ДТП автомобиль <.....> получил механические повреждения, согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ОАО, составила <.....> рубля. Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере <.....> рублей, буксировку автомобиля с места ДТП на сумму <.....> рублей, услуги эвакуатора к месту ремонта <.....> рублей, а всего причинен материальный ущерб на сумму <.....> рубля.
 
    Собственник автомобиля Симонян А.М. гражданскую ответственность не застраховал, а потому иск предъявлен к собственнику транспортного средства.
 
    В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фадеева Е.С., вступившая в наследство после смерти Ф.А.С., управлявшего в момент аварии автомобилем <.....>
 
    Истец ОАО «Чувашвтормет» в лице представителя Л.Д.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду объяснил, что на момент ДТП, согласно данным о регистрации и выдаче транзитных номеров на автомобиль <.....> собственником этого автомобиля являлся Симонян А.М.
 
    Ответчик Симонян А.М., его представитель адвокат Е.В.П. (ордер от <дата> л.д.№ иск не признали, указав на то, что в начале <дата> автомобиль <.....> был продан Ф.А.С. за <.....> рублей, и ответчику уже не принадлежал. Договор был заключен на авторынке <адрес> в простой письменной форме, с передачей последнему автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства (ПТС). Договор купли-продажи у Симоняна А.М. не сохранился, в подтверждение заключения сделки в письменной форме и подписание сторонами соответствующего договора купли-продажи ответчик представил показания М.Н.А. и А.Ю., Г.Д.А. Полагал себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Ответчица Фадеева Е.С. (ее представители С.Г.В.., Г.Е.С. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая того обстоятельства, что в момент аварии Ф.А.С. управлял автомобилем <.....> утверждали, что этот автомобиль ему не принадлежал. Ф.А.С. (сын ответчицы) <дата> в момент ДТП находился в автомобиле <.....> погиб на месте аварии. Фадеева Е.С. приняла наследство после его смерти в виде <.....> в праве собственности на квартиру. Стороной представлен договор купли-продажи автомобиля <.....> от <дата>, согласно которому Симонян А.М. продал свой автомобиль К.К.И. Сторона не отрицала того обстоятельства, что паспорт транспортного средства, несколько договоров купли-продажи автомобиля с указанием разных лиц, с подписями в одном из них, были получены в полиции при выдачи и самого поврежденного автомобиля. Фадеева Е.С. это имущество приняла.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.К.И. не подтвердил своих прав на автомобиль <.....> Объяснил, что в начале <дата> он, будучи на авторынке <адрес>, и продав свой автомобиль, добирался домой в <.....> с Ф.А.С. на автомобиле <.....> в качестве случайного пассажира, а Ф.А.С. управлял этой автомашиной. Для беспрепятственного проезда поста ГИБДД у <адрес> они составили фиктивный договор купли-продажи, где за Симоняна А.М. расписался Ф.А.С., этот договор оставался у Ф.А.С. в автомобиле.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, вину причинителя вреда, причинную связь между виновным поведением причинителя вреда и наступление вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <дата>, около <.....> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины <.....> с транзитным регистрационным знаком № Ф.А.С. в нарушение № ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за дорожной обстановкой и нарушил № ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.В. Подтверждением этому являются объяснения стороны истца, которому принадлежит автомобиль <.....>, и материалы проверки по факту ДТП Отдела МВД России по <адрес> <адрес>, рег. №, на <.....> листах. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> А.Д.П. от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано по основаниям п.<.....> ч. <.....> ст.<.....> РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца <.....> получил механические повреждения, по оценке которых, стоимость восстановительного ремонта составила <.....> рубля. Расходы истца, связанные с транспортировкой автомобиля на общую сумму <.....> рублей; оплата услуг оценщика - <.....> рублей, составили общую сумму размера исковых требований <.....> рубля. Это подтверждаются отчетом № от <дата> г., составленным <.....>, актами № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> (л.д.<.....>).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <.....> под управлением Ф.А.С., нарушившего требования Правил дорожного движения. Факт повреждения имущества истца и причинная связь с произошедшим <дата> ДТП подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
 
    Суд, устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный истцу в порядке положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, бесспорно, подтверждается тот факт, что в момент ДТП Ф.А.С., управляя автомобилем <.....> владел автомобилем на законном основании по праву законного владельца. Это следует из объяснений ответчика Симонян А.М., который утверждал о продаже автомобиля Ф.А.С. передаче ему документов и ключей от этой автомашины. Это подтвердили К.К.И.., и М.А.Ю., Н.А., Г.Д.А., допрошенные в качестве свидетелей по обстоятельствам сделки купли-продажи между Симонян А.М. и Ф.А.С.
 
    Ответчиками представлены достоверные данные о том, что паспорт транспортного средства в момент ДТП находился именно у Ф.А.С., что также нашло свое подтверждение и материалами проверки по факту ДТП, где также имеется объяснение И.А.А. из содержания которого следует, что Фадеев А.С. в начале <дата> покупал автомобиль <.....>
 
    Возражения стороны ответчицы Фадеевой Е.С. по иску не опровергают доводов истца и ответчика Симоняна А.М. по факту законного владения Фадеевым А.С. транспортным средством, ничем не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно материалам дела гражданская ответственность ни Симоняна А.М., ни Ф.А.С. на дату ДТП <дата> не была застрахована.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156) отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
 
    Согласно материалам наследственного дела № наследство к имуществу Фадеева А.С., умершего <дата> приняла Фадеева Е.С. (л.д.<.....>). Выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> г., состоящее из <.....> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес> кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <.....> рублей <.....> копеек.
 
    Из отчета, представленного истцом, а иного суду не представлено, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению <.....> составила с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей <.....> рублей (л.д.<.....>
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым учесть износ автомобиля для предоставления истцу возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    При исчислении размера вреда имуществу, стоимость ущерба, причиненного истцу, определена в размере <.....> (с учетом износа автомобиля), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Фадеевой Е.С., Симонян А.М., по мнению суда, как лицо, утратившее право пользования автомобилем, не является надлежащим ответчиком по иску.
 
    Понесенные истцом убытки по оплате стоимости услуг эвакуации поврежденного автомобиля, оплате услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме, в размере <.....> рублей.
 
    С ответчицы Фадеевой Е.С. в пользу истца, по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные стороной судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фадеевой Е. С. в пользу открытого акционерного общества «Чувашвтормет» в возмещение материального ущерба <.....> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубль <.....> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий судья Е.П. Александрова
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.