Решение от 25 июня 2014 года №2-126/2014

Дело №2-126/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Знаменское 25 июня 2014 года
 
    Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,
 
    при секретаре Матюхиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Панкина М.В. к Папоян К.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панкин М.В. обратился в суд с иском к Папоян К.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС Т. нес службу по ООП и ОБДД в Северном районе г. Орла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Папояна К.С. При проверке по федеральной базе данных у Папояна К.С. водительского удостоверения не имелось, от него исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался, <данные изъяты>. На Папояна К.С. в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии ОРЧ СБ УМВД проводилась проверка по поступившему на «телефон доверия» обращению, в котором Папоян К.С. заявил, что сотрудники ДПС вымогают у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за освобождение от административной ответственности, за отказ заплатить деньги необоснованно составили административный материал. Звонок на «телефон доверия» УМВД с указанным сообщением Папоян К.С. производил из автомобиля ДПС, в котором на протяжении всего времени работал видеорегистратор. Никаких денежных средств ни он, ни его напарник у Папояна К.С. не вымогали. Он и его напарник действовали в рамках закона, никаких противоправных действий в отношении Папояна К.С. не совершали. В свою очередь ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца и нанесен ему моральный вред, а именно: он был обвинен ответчиком в вымогательстве у него денежных средств, то есть фактически в совершении уголовно наказуемого деяния. Своими высказываниями Папоян К.С. опорочил его честь и достоинство, а так же подрывает доверие граждан и руководства УМВД к нему, что крайне негативно сказывается на его работе и на его профессиональных качествах. Своими действиями Папоян К.С. причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, что негативно сказывается на его здоровье. Так же своими действиями он ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел и руководство УМВД, что он является недобросовестным сотрудником ОВД и осуществляет службу с нарушением основных нормативных актов МВД, совершает должностные преступления. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в сообщении на «телефон доверия» УМВД и обязать Папоян К.С. возместить причинённый ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца Панкина М.В. и третьего лица – УВМД по Орловской области по доверенности Калуженкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Папоян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Панкин М.В. является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Папоян К.С. позвонил на «телефон доверия» УМВД Орловской области и сообщил, что сотрудники ДПС вымогают у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за освобождение от административной ответственности, за отказ платить деньги необоснованно составили административный материал.
 
    По данному факту проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в обращении Папоян К.С., признаны необоснованными.
 
    Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство, предоставляя гражданину право обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не связывает возникновение данного права с наличием у заявителя бесспорных доказательств совершения деяния, противоречащего закону и (или) посягающего на его права, и позволяет обращаться с подобным заявлением, основанном на предположении.
 
    По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца.
 
    Истцом не представлены доказательств, что сообщение Папоян К.С. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.
 
    То обстоятельство, что на Папоян К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано судом доказательством, свидетельствующем о намерении причинить сотруднику полиции какой-либо вред, т.е. злоупотребить правом, поскольку самостоятельно протокол об административном правонарушении каких-либо неблагоприятных последствий для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не влечет, так как вина в совершении административного правонарушения устанавливается только лишь вступившим в законную силу постановлением органа, полномочного принимать указанное решение, в данном случае, мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сообщение Папоян К.С. на «телефон доверия», не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку, позвонив на «телефон доверия», он тем самым реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования Панкина М.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Панкина М.В. к Папоян К.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года
 
Председательствующий Г.Ю. Мишина