Решение от 22 апреля 2014 года №2-126/2014

    Дело № 2-126/2014       
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года                                          
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,
 
    при секретаре НазаА.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    гражданское дело по иску Клюшниковой С.В. к Шабалкиной Е.А., Терехину А.Н., Лосенковой Е.В. о защите чести и достоинства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клюшникова С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили коллективное заявление - жалобу в администрацию Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
 
    По ее мнению, в заявлении содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, а именно: в заявлении указано, что «Клюшникова С.В. незаконно присвоила общий газопровод, после незаконной регистрации общего газопровода стала вымогать деньги, запросила <данные изъяты> рублей за подключение к водопроводу по <адрес>, а также о том, что Клюшникова С.В. с 2008 года не работает, занимается скандалами, имеет три судимости за нападение, избиение, жители <адрес> и <адрес> неоднократно подавали на нее жалобы, она хочет обогащаться за счет других, требуя арендную плату <данные изъяты> руб. за газовую трубу».
 
    Кроме того, указала, что инициатива о направлении коллективного письма исходила от ответчика Шабалкиной Е.А. Считает, что ответчик Шабалкина Е.А. лично составила текст заявления, намеренно указывала в тексте заявления заведомо ложные сведения, порочащие ее (истца) честь и достоинство.
 
    Ответчик Лосенкова Е.В., имея намерение подключиться к газопроводу низкого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, приняла предложение, ознакомившись с текстом заявления-жалобы, и не смотря на то, что в нем содержится информация не соответствующая действительности, подписала его.
 
          Ответчик Терехин А.Н., так же имея намерение подключиться к газопроводу низкого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, принял предложение, однако, лично не ознакомившись с тестом заявления-жалобы, подписал его, и лично отвез заявление в Администрацию Бессоновского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полагает, что действия ответчиков следует расценивать, как распространение порочащих ее сведений, не соответствующих действительности; своими незаконными действиями ответчики причинили ей глубокие нравственные страдания, что явилось причиной сильных переживаний.
 
    Просила суд обязать ответчиков опровергнуть в зале суда текст коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного Главе Администрации Бессоновского сельского совета; написать на имя Главы администрации Бессоновского сельского совета опровержение и отправить его заказным письмом; взыскать с Шабалкиной Е.А., Терехина А.Н., Лосенковой Е.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
 
           В судебном заседание Клюшникова С.В. от иска в части взыскания с Терехина А.Н. денежной компенсации морального вреда отказалась, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.03.14 года.
 
    На остальных требованиях Клюшникова С.В настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в тексте заявления, адресованного ответчиками в Бессоновскую сельскую администрацию, указаны ложные сведения, вследствие чего, когда она ознакомилась с этим заявлением, она испытала и до настоящего времени испытывает чувство стыда, чувство обиды. Добавила, что каждый из ответчиков своими действиями опорочил ее честь и достоинство и причинил ей моральные и нравственные страдания: ответчик Шабалкина Е.А., самостоятельно составляла текст коллективного заявления, используя информацию не соответствующую действительности; ответчик Лосенкова Е.В. лично ознакомилась с текстом коллективного заявления и подписала его; ответчик Терехин А.Н., не имея личного с ней знакомства, не ознакомившись с текстом заявления, подписал его и отвез в Администрацию Бессоновского сельсовета.
 
    Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Терехин А.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Лосенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 24.03.14 года Лосенкова Е.В. иск Клюшниковой С.В. не признала, пояснила, что целью написания заявления в администрацию Бессоновского сельсовета было не опорочить честь и достоинство истицы, а чтобы компетентный орган разобрался в сложившейся ситуации.
 
    Ответчик Шабалкина Е.А. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что целью письма, направленного в Администрацию Бессоновского сельского совета, было желание разобраться в сложившейся ситуации, а именно, как истец оформила в собственность газопровод низкого давления. Добавила, что в Администрацию Бессоновского сельского совета ответчики обратились за помощью.
 
    Выслушав пояснения сторон, показание свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
 
    Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения содержатся в письменном заявлении, подписанным от имени жителей <адрес> Шабалкиной Е.А, Лосенковой Е.В., Терехиным А.Н.
 
    Данное письмо было направлено в Администрацию Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером №.
 
    Кроме того, к письменному обращению были приложены документы: копия акта приемки газораспределительной системы, копия акта на газификацию жилого <адрес>, копия свидетельства о праве собственности на газопровод низкого давления, копия заказного письма.
 
    Из содержания заявления усматривается, что ответчики считали действия Клюшниковой С.В. незаконными и просили провести проверку по факту незаконного оформления газопровод низкого давления истцом в собственность.
 
    В тексте указанного заявления содержится указание на то, что «Клюшникова С.В. незаконно присвоила общий газопровод, проходящий от <адрес> до <адрес>, и зарегистрировала право собственности на газопровод низкого давления», а также « Клюшникова хочет обогащаться незаконно за счет других, а в данном случае за счет нас - требуя арендную плату <данные изъяты> рублей за газовую трубу. Мы просим Вас помочь и посодействовать нам в данном деле. Просим провести проверку по факту незаконной регистрации».
 
    Из текста письменного обращения в Администрацию Бессоновского сельского совета Пензенской области следует, что ответчики просят разобраться в сложившейся ситуации и помочь им.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Таким образом, субъективное мнение ответчиков, не может умалять честь и достоинство истца и является лишь их ошибочной субъективной позицией, выраженной в нецивилизованной форме, вследствие чего не подлежат защите в рамках требований ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    В пользу сделанного вывода свидетельствует и само содержание коллективного заявления, где ответчики, излагая обстоятельства, делают свои собственные выводы, указывая, что они так считают, что это их личное мнение.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Судом не установлено и истцом не доказаны обстоятельства того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, а также не представлено доказательств, что сведения, изложенные в заявлении имеют порочащий характер. Суд не расценивает официальное обращение в компетентный орган, как распространение сведений.
 
    Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, содержания обращения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фрагменты обращения по существу являются оценочными суждениями, отражающими отношение ответчиков к изложенным в обращении событиям, кроме того, установлено, что сведения, которые изложены в заявлении подтверждены документами, приобщенными к нему, и материалами уголовных дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка № Бессоновского района Пензенской области в отношении Шабалкиной Е.А. и Клюшниковой С.В., а также подтвердила в судебном заседании свидетель Овчарева М.А.
 
    Суд считает, что ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, злоупотреблений правами с их стороны судом установлено не было.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, ибо они являются производными от требований о защите чести и достоинства
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда возможно только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                               Р Е Ш И Л:
 
          В удовлетворении иска Клюшниковой С.В. к Шабалкиной Е.А., Терехину А.Н., Лосенковой Е.В. о защите чести и достоинства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.04.14 года.
 
Судья                                                   Т.И. Семисаженова
    А