Решение от 27 марта 2014 года №2-126/2014

    Дело № 2-126/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 г. п. Охотск
 
    Охотский районный суд Хабаровского края
 
    в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергосервис» к Степанову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 03.05.2012 г. по 28.02.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на то, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги.
 
    Жилое помещение, поднанимателем которого по договору поднайма от 03.12.2012 г. б/н является ответчик, расположен по адресу: <адрес> – 6, подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 г. находится в ведении истца, будучи переданной администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры.
 
    Ответчику оказывались соответствующие услуги, которые он обязан как поднаниматель начиная с 03.05.2012 г. оплачивать согласно установленных тарифов, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет.
 
    Ответчику копии исковых материалов вручены 14.03.2014 г., а судебное извещение с указанием на место и время судебного заседания – 22.03.2014 г., что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.
 
    При этом, ответчик в ходе досудебной подготовки отзыва по иску в суд не представил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, согласно ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    При этом, от истца в суд представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором указано, что после подачи настоящего иска в суд было установлено, что администрацией городского поселения рп. Охотск был неверно составлен договор социального найма указанной в иске квартиры, в связи с чем данное жилье предоставлено ответчику в пользование не с 03.05.2012 г., а с 03.12.2012 г.
 
    В связи с уточнением момента возникновения у ответчика обязательств, вытекающих из договора социального найма, истцом произведен перерасчет начисленной в оплату потребленных коммунальных услуг суммы и таким образом, задолженность ответчика за период с 03.12.2012 г. по 28.02.2014 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец заявил об уменьшении требования о компенсации судебных расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины, просив взыскать таковую в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Исследовав материалы дела, и изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что довод истца о наличии у ответчика как поднанимателя жилого помещения обязанности оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги и о наличии у истца права требовать с ответчика данную оплату – основан на неправильном толковании закона.
 
    Так, из представленных истцом доказательств по делу следует, что ответчик зарегистрирован как проживающий по адресу <адрес> – <адрес> с 27.12.2012 г. по 03.12.2015 г., то есть временно (справка МХ ООО «Энергетик» от 26.02.2014 г.), основанием возникновения у ответчика права пользования жилым помещением является договор поднайма от 03.12.2012 г.
 
 
    В этой связи ссылка истца в иске, что подключение ответчика к присоединенной сети теплоснабжения в соответствии с правилами, установленными в ст.438 и 540 ГК РФ признается акцептом, в связи с чем, согласно положениям ст.433 и ст.548 ГК РФ – договор между ОАО «Теплоэнергосервис» и ответчиком считается заключенным с 01.09.2011 г. – не состоятельна. Ответчик в жилом помещении проживает с 27.12.2012 г., договор поднайма заключен с ним 03.12.2012 г. Договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии заключенного непосредственно между истцом и ответчиком - суду не предоставлен и наличие такого договора истец не ссылался.
 
 
    При этом, законом в ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплено зананимателем или собственником Поднаниматель жилого помещения лицом, обязанным ко внесению платы за коммунальные услуги, в действующем законодательстве не указан.
 
    Более того, в соответствии со ст. 76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель. Аналогичное положение предусмотрено и в ст.685 ГК РФ.
 
    Обязанности нанимателя по договору социального найма перечислены в статье 67 ЖК РФ, к ним в частности относится и обязанность по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст.78 ЖК РФ договор поднайма представляет собой возмездную сделку, порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Представленный суду договор поднайма предусматривает обязанность ответчика по внесению платы за поднаем жилого помещения (пункты 6.1 и 6.3 Договора), причем данная плата состоит из платы за жилое помещение (наем, содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, санитарная очистка). Указанная плата производится согласно платежным документам, представленным ресурсоснабжающими организациями, перечисленными в договоре – не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
 
    В этой связи суд полагает, что истцом не учтено, что плата за поднайм – это обязательство поднанимателя перед нанимателем, а не перед исполнителем коммунальных услуг, поскольку правоотношения по договору поднайма как возмездной сделке возникают и распространяются только на стороны этой сделки.
 
    Истец – ОАО «Теплоэнергосервис» стороной данной сделки не является и даже не включен в перечь ресурсоснабжающих организаций, перечисленных в пункте 6.2 представленного договора поднайма.
 
    Кроме того, из текста договора не вытекает, что поднаниматель обязан вносить оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
 
    В частности, пункт 6.1 Договора прямо предусматривает, что коммунальные услуги являются составной частью платы за поднайм, то есть платы, которую поднаниматель должен осуществлять нанимателю.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку права требования у истца оплаты коммунальных услуг с ответчика как поднанимателя вышеуказанного жилого помещения – не предусмотрено ни законом, ни представленным в деле договором поднайма.
 
    При этом судом обсуждался вопрос о привлечении нанимателя для участия в деле в качестве соответчика, однако суд полагает, что с учетом сформулированного истцом предмета и основания иска такое привлечение нарушало бы действующее процессуальное законодательство.
 
    В частности, основанием иска являлось утверждение о том, что ответчик, являясь поднанимателем жилого помещения, несет перед истцом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, то есть иск имеет персональную направленность на конкретное лицо исходя из конкретно определенных правовых оснований.
 
    Права и обязанности нанимателя имеют иные основания и период возникновения, привлечение лица, являющегося нанимателем указанного в иске жилого помещения по существу означало бы самостоятельное определение судом основания иска (то есть совокупности юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований), тогда как изменение предмета или основания иска – является исключительным правомочием истца (ст.39 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке к нанимателю жилого помещения с самостоятельным иском.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    ОАО «Теплоэнергосервис» в удовлетворении иска к Степанову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – отказать в полном объеме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко