Решение от 27 марта 2014 года №2-126/2014

    Дело № 2-126/2014              
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                                                                                         г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    при секретаре Сериной Н.И.,
 
    с участием истца Ошепковой Е.П., представителя истца Иванова Р.М., действующего на основании ордера,
 
    представителя третьего лица - ООО «Практик-А» Шур В.И., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошепковой Е.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ошепкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения в сумме №, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Ошепкова Е.П. на иске настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Практик-А» машину, застраховала ее, через год застраховала в ООО «РГС» на сумму, равную остатку по кредиту. В ночь с 17 на 18 сентября произошло возгорание машины, машина сгорела полностью. Сама она ремонт машины не производила, обслуживание проходила в ООО «Практик-А». По результатам проверки сотрудник МЧС сделал вывод о неисправности электропроводки, поджога не выявил. С заключением автосалона о том, что имел место поджог, не согласна, намерена судиться с автосалоном, считает, что пожар произошел из-за замыкания электропроводки, т.к. машина была на автозапуске.
 
    Представитель истца Иванов Р.М. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, считает, что заключение, представленное автосалоном, не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. проведена без извещения ответчика, без исследования всех технических документов на машину. На сегодняшний день наиболее вероятная причина пожара - неисправность электропроводки - должностным лицом МЧС установлена и не оспорена. Считает, что пункт Правил страхования, который исключает их страховых случаев неисправность электропроводки, незаконен, поэтому и просят взыскать страховое возмещение, истцу правила страхования не разъяснялись. На сегодняшний день готовят документы на взыскание ущерба с автосалона.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, указанным в отзыве, дополнительном отзыве (л.д. 73-75).
 
    Представитель третьего лица - ОАО Банк «УРАЛСИБ» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 43-44).
 
    Представитель третьего лица - ООО «Практик-А» Шур В.И. представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53), а также возражение на отзыв ответчика, пояснил, что не согласен с причиной пожара, на которую указывают истец и ответчик. Заключение, составленное по заказу ООО «Практик-А», истцом не оспорено. В заключении МЧС нет точного вывода о причине пожара, есть предположение о наиболее вероятной причине. Пожар является страховым случаем. Специалистами Центра автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета Пермского национального исследовательского политехнического университета машина осмотрена и исследована полностью, в отличие от сотрудников МЧС, которые исследовали лишь 3 образца, поэтому заключение Центра автоэкспертизы ПНИПУ более объективно и должно быть учтено при вынесении решения.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ № 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1)..
 
    Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).
 
    Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 утвержденны решением единственного участника от 01.09.2008 г. (в редакции от 01.02.2013 г.)
 
    Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к указанным Правилам, если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных ниже, в соответствии с настоящим Приложение страховыми случаями признаются:
 
    3.2.1: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате:
 
    к) пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
 
    Согласно п.п. «р» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ошепкова Е.П. заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. с ООО «Практик-А», цена товара - № (л.д. 11-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ошепкова Е.П. заключила кредитный договор с банком «Уралсиб», цель кредита - приобретение транспортного средства <данные изъяты>, сумма кредита - № (л.д. 18-21).
 
    В это же день между Ошепковой Е.П. и банком «Уралсиб» заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 22-23).
 
    Автомобиль передан Ошепковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи товар (л.д. 15-17).
 
    Собственником вышеуказанного транспортного средства в ПТС указана Ошепкова Е.П. (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ошепковой Е.П. и ООО «РГС» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается полисом Росгосстрах Авто «Защита», страховые риски - ущерб и хищение, страховая сумма №, срок действия договора - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Уплата Ошепковой Е.П. страховой премии подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Из обозренного в судебном заседании отказного материала 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам № 35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, автомобиль уничтожен огнем полностью.
 
    В протоколе осмотра места происшествия указано, что с места происшествия изъяты фрагменты резиновых уплотнителей: с задней стороны правого ветрового стекла двери автомобиля, с правой стороны задней части автомобиля (водосток), с левой стороны задней части автомобиля (водосток).
 
    Экспертом ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» проведено исследование образцов, изъятых с места пожара.
 
    В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в представленных на исследование объектах следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (л.д. 9-10).
 
    По результатам проверки сотрудником 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность систем, узлов и механизмов в автомобиле, короткое замыкание электрооборудования (л.д. 7)..
 
    Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Пермским филиалом ЗАО «Технэкспро», следует, что автомобиль <данные изъяты> сгорел полностью (л.д. 26-27). Осмотр проведен в п. Уральский по ул. Московская, 21а.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ошепкова Е.П. обратилась с претензией в ООО «Практик-А» о возмещении ущерба в связи с произошедшим пожаром (л.д. 28).
 
    На ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Практик-А» назначена независимая экспертиза, Ошепковой Е.П. предложено представить на осмотр автомобиль (л.д. 29).
 
    ООО «РГС» в ответе на обращение Ошепковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, поскольку из представленных Ошепковой Е.П. документов следует, что повреждения возникли в связи с замыканием электропроводки, то на основании п. 12.1 «р» Приложения № 1 к правилам страхования транспортных средств № 171 от 01.02.2013 г. оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ошепкова Е.П. обратилась в ООО «РГС» в лице Пермского филиала, просит выплатить страховое возмещение в сумме № (л.д. 31).Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Из представленного представителем третьего лица ООО «Практик-А» заключения специалиста Центра автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар имеет не менее двух независимых друг от друга источников возникновения, один из которых расположен в передней части автомобиля в районе нижней части лобового стекла и задних частей арок передних колес, а второй - снаружи автомашины, под днищем левой части багажного отсека, в районе подвески заднего левого колеса. Непосредственной причиной возникновения пожара является воздействие на располагавшиеся в районе очага пожара сгораемые материалы постороннего источника открытого пламени, наиболее вероятно с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и сохранения устойчивого пламенного горения путем использования легковоспламеняющейся (горючей) жидкости. Возгорание автомобиля ни следствием производственного дефекта, ни следствием его неправильной эксплуатации потребителем не является.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ошепковой Е.П.
 
    Поскольку в указанный период времени действовал договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «РГС», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, не являются страховыми случаями.
 
    На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, ответчик с иском не согласен.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).
 
    Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что исключение страховщиком из страховых случаев некоторых неисправностей и поломок, в частности, неисправности электрооборудования, противоречит гражданскому законодательству (ст. 421, 422, 166, 180 ГК РФ).
 
    Однако, поскольку в деле не имеется доказательств того, что причиной пожара явилась именно неисправность электрооборудования, суд при принятии решения руководствуется иными нормами закона и не берет за основу доводы истца, положенные в основу иска.
 
    Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.
 
    Ответчик в обоснование отказа ссылается на неисправность электрооборудования в автомобиле.
 
    Истец с заключением, представленным третьим лицом ООО «Практик-А», не согласен, своего заключения не представил, в обоснование иска ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Суд учитывает, что дознаватель 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам, отказывая в возбуждении уголовного дела, исходил из того, что при исследовании изъятых с места пожара образцов следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, поэтому и высказал предположение о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность систем, узлов и механизмов в автомобиле, короткое замыкание электрооборудования.
 
    Однако, данный вывод по сути является предположением о наиболее вероятной причине возникновения пожара.
 
    Специалистами Центра автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета исследован весь сгоревший автомобиль и сделан вывод о том, что непосредственной причиной возникновения пожара является воздействие постороннего источника открытого пламени.
 
    Между тем, ни в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», ни в заключении специалиста Центра автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета не имеется вывода о том, что причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования автомобиля.
 
    Таким образом, достоверных доказательств того, что причиной пожара явилась неисправность автомобиля, в частности, электрооборудования, ни в ходе проверки по факту пожара, проведенной 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам, ни в ходе рассмотрения дела, не добыто.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате пожара признается страховым случаем. Факт пожара участниками процесса на оспаривается
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказано, что страховой случай произошел в результате неисправности электрооборудования, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку, согласно п. 13.6, 13.6.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы с учетом амортизационного износа, при этом размер износа за 1 месяц 1 года эксплуатации определен в 7 % (т.е. №), то размер страхового возмещения составляет №
 
    Поскольку сторонами не оспаривалось, что ОАО БАНК «УРАЛСИБ» обладает правом на получение страхового возмещения в пределах остатка задолженности по кредитному договору, заключенному с Ошепковой Е.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет № то страховая выплата в сумме № подлежит перечислению на соответствующий счет в указанном банке.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (абз. 1 п. 46).
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме №. в доход бюджета Нытвенского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                               решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ошепковой Е.П. страховую выплату по договору добровольного страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № с зачислением указанной суммы на счет ОАО «Банк «Уралсиб» № (филилал ОАО «Уралсиб» в г. УФА БИК 048073770 корсчет 30101810600000000770 ИНН 027406211 КПП 027802001) в счет погашения задолженности Ошепковой Е.П. перед ОАО «Банк «Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ошепковой Е.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме №.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                      Л.В. Волкова