Решение от 30 января 2014 года №2-126/2014

Дело № 2-126/2014           РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    30 января 2014 года, город Чусовой,
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Егорова Д.С.,
 
    при секретаре Ткачевой И.А., с участием:
 
    ст. помощника чусовского городского прокурора Лекомцевой Л.В., на основании служебного удостоверения,
 
    представителя ответчика Лебедик Э.Б., на основании доверенности от .... г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едигарева Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Едигарев Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее по тексту ООО «КРАССТ», о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что с .... г. являлся работником ответчика, замещал должность ..., .... г. был уволен по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в период работы каких либо дисциплинарных проступков не совершал. Ранее приказом от .... г. на него было наложено дисциплинарное взыскание за поломку оборудования, вместе с тем, данное взыскание являлось необоснованным, поскольку было применено в отношении него не за какие либо нарушения, отказ от работы или неисполнение трудовых обязанностей, а за поломку оборудования, в чем имелось только 25% его вины. В .... г. работая на объекте МБОУ «...», при наличии уважительных причин - бегающие школьники мешали работать, они совместно с другим работником ООО «КРАССТ» по своей инициативе перенесли обеденный перерыв на один час, за что он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Вместе с тем, полагает, что достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось, поскольку в тот день работу он закончил в ... час., в т.ч. за счет личного времени, каких либо претензий по поводу качества и объема выполненной работы со стороны заказчика не было. Кроме того, ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не отбирал, мотивированного мнения профсоюзного органа не испрашивал. С зимы .... г., с ведома представителей работодателя, в отношении него имело место давление со стороны бригадира Н., который высказывал необоснованные претензии по поводу качества работы и предлагал уволиться, при этом утверждал, что работать он (истец) в ООО «КРАССТ» не будет.
 
    С учетом изложенного он (истец) полагает, что он подлежит восстановлению на работе, с выплатой компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу необоснованного привлечения к ответственности, которые привели к нервному расстройству, размер компенсации морального вреда он оценивает в ... руб.
 
    В судебное заседание истец Едигарев Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    От представителя истца Едигарева П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    С учетом мнения представителя ответчика и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель ответчика Лебедик Э.Б. с иском не согласна, пояснила, что .... г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое привело к поломке оборудования, в отношении Едигарева Д.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. .... г. при исполнении трудовых обязанностей на объекте МБОУ «...», истцом, при отсутствии каких либо уважительных причин, был нарушен режим рабочего времени: отсутствие на рабочем месте в период с 13.00 час. до 15.00 час. По данному поводу .... г. от истца были затребованы объяснения от дачи которых последний отказался. .... г., с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания, отрицательной характеристики по результатам всей трудовой деятельности в ООО «КРАССТ», а также с учетом обстоятельств и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что каких либо нарушений прав истца при увольнении не допущено, поскольку первичной профсоюзной организации в ООО «КРАССТ» не образовано, истцу было предложено предоставить объяснения, однако последний отказался реализовать свое право на их предоставление и в течение двух дней объяснений не представил. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от .... г., и просит применить последствия пропуска срока исковой давности при рассмотрении доводов истца об оспаривании обоснованности данного приказа.
 
    Ответчиком ООО «КРАССТ» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.66/, аналогичного содержания, в которых также имеется ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
 
    В своем заключении ст. помощник прокурора Лекомцева Л.В. полагает, что доводы истца относительно злоупотребления правом со стороны работодателя, в т.ч. понуждения к увольнению, а также, создания ситуации при которой поведение истца было необоснованно оценено как дисциплинарный проступок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом от .... г., .... г. было вновь допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 13.00 час. до 15.00 час. без уважительных причин, что обоснованно квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок являющийся основанием для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за названное нарушение трудовой дисциплины, принято ответчиком в соответствии с требованиями ст., ст. 192, 193 ТК РФ, в т.ч. у истца затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести и обстоятельств проступка, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания увольнения по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и восстановления истца на работе.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей Н., И. и К., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 193, ч. 1 ст. 194 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192).
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся увольнение работника по основаниям предусмотренным п.п. 5,6,9 или 10 ч. 1 ст. 81… настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 192).
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192).
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193).
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193).
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193).
 
    Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194).
 
    Как установлено в судебном заседании, в период с .... г. по .... г. Едигарев Д.П. являлся работником ООО «КРАССТ», по основному месту работы замещал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказами о приеме на работу от .... г. и об увольнении от .... г. /л.д.28,45,78/, трудовым договором от .... г. /л.д.26/.
 
    Согласно приказа ООО «КРАССТ» от .... г. № ... /л.д.40/, а также документов на основании которых он был вынесен: докладной записки от .... г. /л.д.38/ и объяснений /л.д.39/, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей приведшее к поломке оборудования, в отношении Едигарева Д.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Оспаривая законность увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец, в т.ч., приводит доводы о незаконности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом от .... г., поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым проверить законность и обоснованность наложения данного дисциплинарного взыскания (см. вопр. № 8 обзора ВС РФ за 2-й квартал 2007 г. утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.).
 
    Рассматривая по существу требования истца в названной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку признает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Так, ознакомившись .... г. с приказом о применении спорного дисциплинарного взыскания от .... г. /л.д.38/, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением .... г. /л.д.9/, т.е. с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. При этом каких либо доводов об уважительности пропуска срока исковой давности и подтверждающих их доказательств истцом не названо, поэтому у суда не имеется ни повода ни оснований для его восстановления.
 
    Согласно приказа ООО «КРАССТ» от .... г. /л.д.45/, с учетом его изменения приказом от .... г. /л.д.78/, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», применено в отношении истца в связи с совершением дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение двух часов, что являлось неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях Едигарева Д.П. состава дисциплинарного проступка выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период времени с 13.00 час. по 15.00 час. .... г., факт совершения которого подтверждается трудовым договором от .... г. /л.д.26/, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КРАСТ» /л.д.29-35/, должностной инструкцией /л.д.36-37/, договором на монтаж АПС от .... г. /л.д.83/, претензией МБСОУ № ... от .... /л.д.41/, докладными от .... г. /л.д.42,43/, показаниями свидетелей Н., И. и К., из которых бесспорно следует, что в период возникновения спорных правоотношений работникам ООО «КРАССТ», в т.ч. Едигареву Д.П., был установлен восьми часовой рабочий день, с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., .... г. Едигареву Д.П. было поручено выполнять трудовые обязанности на объекте МБОУ «...», вместе с тем, в нарушение установленного режима рабочего времени, .... г. последний отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.00 час. до 15.00 час.
 
    Доводы истца о том, что нарушений каких либо трудовых обязанностей им не допущено, суд во внимание не принимает, поскольку в силу п. 3.2.1. трудового договора от .... г., Едигарев Д.П. принял на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в т.ч. установленный п. 4.2. трудового договора и п. 5.1.2. и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КРАССТ», режим рабочего времени.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 82, ст. 193 ТК РФ), поскольку, как следует из исследованных по делу доказательств, в т.ч. объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей Н., И. и К., докладной старшего электромонтера Н. от .... г. /л.д.43/, акта об отказе от дачи объяснений /л.д.44/, в ООО «КРАССТ» первичной профсоюзной организации не создано, после совершения дисциплинарного проступка от .... г., представителями работодателя Едигареву Д.П. неоднократно было предложено представить письменные объяснения, вместе с тем, от дачи объяснений истец отказался, не представил их и в течение последующих двух рабочих дней.
 
    Не принимает во внимание суд и доводы истца относительно того, что в отношении него имела место дискриминация (ст. 3 ТК РФ) со стороны представителя работодателя - ... Н., поскольку каких либо бесспорных доказательств данным доводам стороной истца не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что к ответственности по факту аналогичного нарушения трудовой дисциплины имевшего место .... г., был привлечен и другой работник ООО «КРАССТ» - Б. /л.д.84/.
 
    Каких либо существенных нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика, в судебном заседании не установлено, так, в соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ, от Едигарева Д.П. были неоднократно затребованы письменные объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте в период с 13.00 до 15.00 час. .... г., от предоставления которых истец отказался, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято ответчиком по истечении двух рабочих дней с момента истребования от истца письменных объяснений и в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, вид дисциплинарного взыскания - увольнение по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, определен работодателем с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом ООО «КРАССТ» от .... (ст. 194 ТК РФ), а также обстоятельств и тяжести совершенного проступка, сведений о личности Едигарева Д.П., в т.ч. его отношении к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Так, как следует из представленных ответчиком доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Н., И. и К., докладной от .... /л.д.86/ и объяснительной от .... /л.д.85/, за период исполнения трудовых обязанностей Едигарев Д.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как работник с низкой исполнительской дисциплиной, совершил дисциплинарный проступок при наличии неснятого дисциплинарного взыскания (см. п. 34, п. 35, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
 
    С учетом изложенного, а также того, что иных обстоятельств незаконности увольнения истцом не названо, судом не установлено, доказательств объективно подтверждающих незаконность решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что исковые требования Едигарева Д.П. о восстановлении на работе являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не имеется законных оснований (ст. 234, ст. 237, ст. 394 ТК РФ, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) для удовлетворения требований Едигарева Д.П. о взыскании недополученного заработка за период лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, в их удовлетворении также следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и/или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание или причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.
 
    Как следует из приказа об увольнении Едигарева Д.П. от .... г. /л.д.45/, а также приказа ООО «КРАССТ» от .... г., о внесении изменений в приказ от .... г. /л.д.78/, ответчиком при указании основания и причины увольнения Едигарева Д.П., была допущена неточность в формулировке увольнения, указано: «п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», вместо «п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
 
    В соответствии с положениями с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует изменить формулировку основания и причины увольнения истца, указав ее: «п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
 
    Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Едигарева Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Изменить формулировку основания и причины увольнения Едигарева Д. П. с должности ... общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» имевшего место .... г., указав ее: «п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий