Решение от 30 января 2014 года №2-126/2014

К делу №2-126/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Абинск                                                       30 января 2014 года.
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Холошина А.А.,
 
    при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Макарова Е.В. по доверенности, Картовникова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба причиненного от ДТП,
 
установил:
 
    Макаров Е.В., обратился в суд с указанным заявлением.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    18.09.2013г., в 17 часов на улице Советов в г. Абинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением З.М.М.. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.М.М..
 
    В результате ДТП его транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения, а ему нанесен материальный ущерб и моральный вред.
 
    Ответственность за причинение ущерба имуществу истца и морального вреда несет З.М.М., однако его гражданская ответственность за возмещение причиненного вреда, в силу ФЗ 40 ОСАГО застрахована в страховой компании <данные изъяты> Лимит страховой ответственности равен 120000 рублей.
 
    Он обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в которой застрахована его гражданская ответственность.
 
    26.09.2013г. он обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, где, написал заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, ему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.
 
    После рассмотрения данного страхового случая страховщиком ему было перечислено <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, данной суммы недостаточно для восстановления вышеуказанного транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором он находился до страхового случая.
 
    Им было организовано проведение повторной экспертизы в юридическое лицо 16.10.2013г., о чем был извещен филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и согласно Отчету № 026-018-13-176 28.10.2013г., ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> больше ущерба рассчитанного юридическое лицо 2» и предназначенного истцу к выплате филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
 
    Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составила <данные изъяты> рублей.
 
    В этой связи он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 28.11.2013г., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не поступило.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, ответчик должен был выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составил <данные изъяты> рублей на момент подачи искового заявления.
 
    Согласно разъяснению Верховного суда РФ по вопросу взыскания неустойки по ОСАГО при недоплате или отказе (Обзор судебной практики за третий квартал 2012г.) и определению Верховного суда РФ от 28 июля 2011г. №КАС11-382: Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Расчет неустойки на один день согласно вышеприведенной позиции ВС РФ:
 
    <данные изъяты>
 
    Расчет неустойки на день подачи иска:
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с чем, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцу был причинен моральный вред в размере 30000 рублей, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянное негативное общение с представителями страховой компании, дискомфорт от невозможности использования автомобиля
 
    В связи с этим и на основании п.6 ст. 13 Закона прошу взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд, ввиду отсутствия у истца познаний в области права, последний вынужден обратиться к помощи представителя. Расходы на ведение дела составили <данные изъяты> рублей. Оплата доверенности составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта согласно договора № от 28.10.2013г. составили <данные изъяты> рублей.
 
    Макаров Е.В. просит суд:
 
    взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по день вынесения решения суда, (на день подачи искового заявления размер неустойки составил <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы, потраченные на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы, потраченные на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей; расходы, потраченные на оплату доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Макарова Е.В., по доверенности, Картовников А.Е., уточнил исковые требования, указав, что 24.12.2013года ответчик оплатил истцу сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 24.12.2013г., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.09.2013г., в 17 часов на улице Советов в г. Абинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ситца и <данные изъяты>, под управлением З.М.М.. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Макарову Е.В. причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.09.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №23 АА 106097 от 18.09.2013г; извещением о ДТП от 18.09.2013г.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Макарову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 ХС№982293.
 
    Из искового заявления следует, что гражданская ответственность Макарова Е.В. застрахована в ОАО «Росгосстрах» по договору №.
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно акту осмотра ТС № 176 ООО юридическое лицо»: описанные повреждения дают основания предположить, что все они явились следствием одного ДТП; для приведения автомобиля в доаварийное состояние требуется повести замену кузовных элементов и комплекс ремонтно-восстановительных работ.
 
    Из отчета № 026-018-13-176 об оценке стоимости ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС, застрахованного договором ОСАГО ВВВ № с учетом услуг по оценке - <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае было перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, в выплате остальной суммы <данные изъяты> рублей отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Макаров Е.В. обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае с досудебной претензией от 28.11.2013г. с требованием в десятидневный срок произвести страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом также, установлено, что ответчик после направления ему истцом досудебной претензии перечислил истцу 24.12.2013г. требуемые в претензии <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик при наличии в его распоряжении доказательства о страховом случае, выплатив потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия часть страховой суммы, необоснованно задержал выплату оставшейся страховой суммы сверх десятидневного срока, установленного истцом в досудебной претензии.
 
    Срок задержки ответчиком выплаты требуемой истцом суммы, суд исчисляет с 19.12.2013г. по 23.12.2013г., что составило 4 дня, поскольку претензия с установленным в ней десятидневным сроком исполнения, направлена ответчику 28.11.2013г. С учётом десятидневного почтового пробега, суд приходит к выводу, что претензия ответчиком получена 08.12.2013г.
 
    В соответствии со статьей 4 ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью. Имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2012 N 267-ФЗ)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - 120000 рублей.
 
    Расчёт неустойки: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за просрочку уплаты причитающихся в возмещение вреда сумм, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил причитающиеся истцу суммы и допустил лишь незначительный срок 4 дня в просрочке         их уплаты.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение затраты Макарова Е.В. за оказанную ему юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг.
 
    Определяя разумный предел расходов Макарова Е.В. на представителя, суд учитывает категорию спора, характер специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных представителем Макарова Е.В., адвокатом Картовниковым А.Е. процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора, суд считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> рублей нотариусу за оформление доверенности на представителя, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Макарова Е.В., который освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Макарова Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае в пользу Макарова Е.В. неустойку за период с 19.12.2013г. по 23.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу бюджета муниципального образования Абинский район государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.
 
    Председательствующий: