Решение от 10 июня 2014 года №2-126/2014

    Дело №2-126/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Новобирилюссы       10 июня 2014 года
 
                   Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    при секретаре Сулеймановой Е.О.,
 
    с участием заявителя Арбузова С.В.,
 
    представителя органа, чьё решение оспаривается, и.о. начальника Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егерь Т.В.,
 
    заинтересованного лица Михайлова А.А. и его представителя Плотниковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арбузова Сергея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по вынесению постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению его имущества от 17 января 2013 года, и восстановлении срока для обращения в суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арбузов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Трубиной О.В. по вынесению постановления от 17 января 2013 года о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника. В обоснование своих требований он указал, что на основании решений судов в 2007 году постановлениями судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу Михайлова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с него задолженности в пользу Малаховой Т.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, все дела были объединены в одно исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель Трубина О.В. 17 января 2013 года приняла постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждении имущества должника, которым ему воспрепятствовано распорядиться своим домом и земельным участком, расположенными в <адрес>, с чем он не согласен. Данное постановление нарушает его права, поскольку постановление ему не вручалось, о данном постановлении судебного пристава - исполнителя он не знал, как и не знал о наложении запрета на отчуждение его имущества. В результате добросовестный покупатель Строгова О.С., которая купила у него указанный дом и земельный участок в <адрес>, за <данные изъяты> рублей, не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Судебный пристав - исполнитель Трубина О.В. не уведомила его о принятом постановлении по наложению запрета на отчуждение имущества, поэтому просит признать её действия по вынесению постановления №226/13/36/24 от 17.01.2013 года о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом незаконными, и обязать и.о. начальника ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. устранить допущенные нарушения.
 
    Одновременно Арбузовым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию указанного постановления, поскольку о принятом постановлении судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом от 17 января 2013 года он узнал 28 мая 2014 года в зале судебного заседания.
 
    В судебном заседании заявитель Арбузов С.В. своё заявление поддержал в полном объёме, просил восстановить ему срок для обращения в суд по оспариванию действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 17 января 2013 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, в связи с тем, что о данном постановлении он не знал до мая 2014 года.
 
    И.о. начальника отдела судебных приставов по Бирилюсскому району УФССП по Красноярскому краю Егерь Т.В. с заявлением не согласилась, постановление вынесено законно и обоснованно, уважительных причин пропуска для обжалования действий судебного пристава - исполнителя по вынесению указанного постановления у Арбузова С.В. нет, поскольку постановление ему вручалось, об оспариваемом постановлении Арбузов С.В. знал с марта 2013 года, просила суд в удовлетворении заявления Арбузову С.В. отказать в связи с пропуском срока без уважительных причин для обжалования постановления.
 
    При этом суду пояснила, что в отношении должника Арбузова С.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе и по взысканию материальных ущербов, и по взысканию алиментов. Постановление от 17 января 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий по должнику Арбузову С.В. было вынесено в соответствии с законом, и ему было вручено данное постановление в марте 2013 года судебным приставом - исполнителем Трубиной О.В. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при проверке имущественного положения должника Арбузова С.В. в феврале 2013 года по адресу <адрес>, Службой судебных приставов было установлено, что там должник не проживает, о чём и был составлен акт о непроживании должника Арбузова С.В. по данному адресу от 08 февраля 2013 года. Затем должника Арбузова С.В. в марте 2013 года разыскали по новому месту жительства в <адрес>, и при проверке имущественного положения по новому адресу был установлен факт отсутствия у него имущества, о чём и был составлен соответствующий акт от 13 марта 2013 года. Данный акт об отсутствии у должника Арбузова С.В. имущества по адресу <адрес> <адрес> был ему вручен, а также было вручено и постановление от 17.01.2013 года о запрете на совершение отчуждения недвижимого имущества. В связи с большой задолженностью по алиментам Арбузов С.В. неоднократно приглашался в ОСП по Бирилюсскому району для разъяснения ему ответственности за неуплату алиментов. В очередной раз он был приглашён в ОСП по Бирилюсскому району в апреле 2013 года, с него было взято объяснение от 29 апреля 2013 года (л.д.125), где он пояснил, что проживает в гражданском браке с Гудилиной Ю.Д. в съёмной квартире, об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ он предупреждён, но имущества не имеет, кроме земельного участка в г. Ачинске, однако судебный пристав - исполнитель вынес постановление об ограничении отчуждения участка.
 
    Данное объяснение должника Арбузова С.В. и.о. начальника ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. представила суду.
 
    В судебном заседании Арбузов С.В. подтвердил своё объяснение от 29.04.2013 года и наличие в нём своей подписи.
 
    Заинтересованное лицо Михайлов А.А. и его представитель Плотникова Н.А. суду пояснили, что неоднократно, в течение последних пяти лет, обращались к Арбузову С.В. с просьбой выплатить долг по решению суда в размере <данные изъяты> рублей, однако должник так и не погасил задолженность. Они приезжали в Службу судебных приставов по Бирилюсскому району в марте 2013 года, где Арбузов С.В. просил их отказаться от взыскания данного долга, а он продаст землю в г. Ачинске и отдаст им деньги добровольно. При этом он просил судебного пристава - исполнителя снять арест с недвижимости, так как хочет продать землю и дом. Однако они от взыскания долга с Арбузова С.В. отказываться не стали, и судебный пристав - исполнитель в их присутствии снимать арест с недвижимости Арбузову отказала. Подтверждают суду, что Арбузов С.В. знал о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества с весны 2013 года, и уважительных причин для восстановления срока обжалования у него нет.
 
    Выслушав заявителя, и.о. начальника ОСП по Бирилюсскому району, заинтересованное лицо и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.ч.2, 3 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Рассматривая заявление Арбузова С.В. о восстановлении ему срока для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 17.01.2013 года, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что о вынесении оспариваемого постановления от 17 января 2013 года заявитель Арбузов С.В. узнал в марте 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Трубиной О.В.
 
    Так, из материалов дела видно, что постановление судебного пристава - исполнителя Трубиной О.В. о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника Арбузова С.В. (л.д.8-л.д.97 Исполнительного производства №863/12/36/24/СД - Дело №05-01) вынесено 17.01.2013 года. Согласно данного постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) следующего имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, принадлежащих Арбузову С.В. на праве собственности.
 
    Из акта о непроживании должника от 08.02.2014 года (л.д.9 - л.д.100 Исполнительного производства №863/12/36/24/СД - Дело №05-01 часть 1) видно, что должник Арбузов С.В. по адресу: <адрес> не проживает.
 
    Из акта об отсутствии имущества должника от 13 марта 2013 года (л.д.-10 л.д.106 Исполнительного производства №863/12/36/24/СД - Дело №05-01 часть 1) видно, что у должника Арбузова С.В. по адресу, где он проживает в <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту, ликвидного для реализации нет.
 
    Из объяснения должника Арбузова С.В. от 29.04.2013 года (л.д.11-л.д.123 Исполнительного производства №863/12/36/24/СД - Дело №05-01 часть 1), которое он дал старшему судебному приставу-исполнителю Егерь Т.В., видно, что он знает об уголовной ответственности за злостную неуплату алиментов по ч.1 ст.157 УК РФ, но трудоустроиться не может. Имущества у него нет, есть только земля в г. Ачинске, но судебный пристав вынес постановление об ограничении отчуждения.
 
    Свидетель Трубина О.В. суду пояснила, что в 2013 году она работала судебным приставом - исполнителем в ОСП по Бирилюсскому району. Должнику Арбузову С.В. она вручила постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в марте 2013 года после того, как его, должника по нескольким исполнительным документам, нашли по новому адресу в <адрес>, тогда был составлен акт об отсутствии у него имущества и по этому новому адресу, и тогда было вручено постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимости у Арбузова С.В. от 17.01.2013 года. Хорошо помнит, что в марте 2013 года Арбузов С.В. приехал к ней в Службу судебных приставов с представителем взыскателя Михайлова А.А. - Плотниковой Н.А., и взыскателем Малаховой Т.Ю., и просил снять запрет на отчуждение недвижимости, заверял при этом взыскателей, что он продаст после снятия ареста дом и землю, и деньги взыскателям возвратит. Однако взыскатель Малахова Т.Ю. и представитель взыскателя Михайлова А.А. - Плотникова Н.А. отказались от такого варианта, и она запрет на отчуждение недвижимости Арбузова С.В. снимать не стала. Подтверждает суду то обстоятельство, что должнику Арбузову С.В. она, как должностное лицо, постановление от 17.01.2013 года о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимости вручила Арбузову С.В. после того, как его отыскали по новому месту жительства в <адрес>, в марте 2013 года.
 
    Оценивая и сопоставляя показания свидетеля Трубиной В.Н., заинтересованных лиц, и.о. начальника ОСП по Бирилюсскому району, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Арбузов С.В. знал о наличии постановления судебного пристава - исполнителя от 17 января 2013 года с марта 2013 года. Учитывая, что суду почтового уведомления о вручении должнику Арбузову С.В. данного постановления не представлено, но имеется его объяснение от 29 апреля 2013 года, где он поясняет, что судебный пристав вынес постановление об ограничении отчуждения на недвижимое имущество, имеются показания свидетеля Трубиной О.В. о том, что оспариваемое постановление от 17.01.2013 года она вручила должнику Арбузову С.В. в момент его отыскания по новому адресу - <адрес> в марте 2013 года, и данные показания свидетеля подтверждаются актом об отсутствии имущества у должника Арбузова С.В. по адресу <адрес> от 13 марта 2013 года, суд полагает установленным то обстоятельство, что Арбузов С.В. о принятом постановлении судебного пристава - исполнителя от 17.01.2013 года узнал в марте 2013 года.
 
    Таким образом, заявитель Арбузов С.В. о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от 17.01.2013 года узнал более года назад, соответственно срок для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете на отчуждение недвижимого имущества, им пропущен.
 
    Доказательств по уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявитель Арбузов С.В. суду не представил.
 
    Доводы Арбузова С.В. о том, что он узнал о постановлении судебного пристава - исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом лишь в мае 2014 года, суд находит несостоятельными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные доводы заявителя опровергаются свидетельскими показаниями, пояснениями заинтересованных лиц, материалами дела.
 
    Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду считать установленным тот факт, что заявитель Арбузов С.В. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд по оспариванию действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления судебного пристава - исполнителя от 17.01.2013 года.
 
    Оснований для восстановления пропущенного срока заявителю суд не усматривает, в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления судебного пристава - исполнителя от 17.01.2013 года надлежит отказать в связи с пропуском срока без уважительных причин для оспаривания.
 
                  Руководствуясь ст.ст.194-198, 152, 258 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Арбузову Сергею Владимировичу об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Трубиной О.В. от 17 января 2013 года о запрете по проведению регистрационных действий по отчуждению имущества должника,
 
    в связи с установленным фактом пропуска со стороны Арбузова С.В. без уважительных причин срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
               Председательствующий: