Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-126/2014
Дело № 2-126/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» марта 2014 года Пермский край г. Очер
Очерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
при секретаре Жулановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Мальцеву Е. В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Мальцеву Е. В. о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Мальцева Е.В., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мальцев Е.В., который, как установлено сотрудниками ГИБДД, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Мальцева была не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по полису КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мальцев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Мальцева Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахованному по полису КАСКО № страховой компанией ОАО «Росгострах» по рискам ущерб и хищение. Гражданская ответственность водителя Мальцева Е.В. согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мальцев Е.В., который, как установлено сотрудниками ГИБДД нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7), которое ответчик не оспаривал.
Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно счет-фактуре, заказ-наряду, акта проверки и акта выполненных работ ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>. (л.д. 13-15,16,17,18), что не превышает размера страховой суммы по договору страхования. Указанная сумма была выплачена истцом ремонтной организации ООО "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
При этом согласно акта проверки ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.18).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО №.
На основании требования о возмещении причиненного вреда ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в пользу потерпевшего ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.
Ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К ООО «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
Судом установлено право истца требовать от ответчика возмещения выплаченной им суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Мальцева Е. В. ущерб от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Мальцева Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.
Судья-
