Решение от 14 мая 2014 года №2-126/2014

Дело №2-126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года
 
                                                       с. Кытманово
 
        Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием ответчиков Молеева С.В., Молеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» о взыскании с Боровкова С.Ю., Молеевой Л.В., Молеева С.В. денежных сумм по договору займа в размере 63488 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2704 руб. 64 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец КПК «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Боровкову С.Ю., Молеевой Л.В., Молееву С.В. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере 63488 рублей, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, повышенной компенсации (неустойки), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 64 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что Боровков С.Ю. по договору Потребительский 24м №1630-з8 от ДД.ММ.ГГГГ в Кредитном потребительском кооперативе «Кредитный центр» получил займ в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 36% годовых.
 
    По условиям указанного договора заемщик Боровков С.Ю. обязался ежемесячно возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако заемщиком график гашения был нарушен.
 
    Согласно п.3.2 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и сроки, установленные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
        Согласно расчету истца по состоянию на 03.04.2014 за заемщиком числится задолженность по договору займа, включая сумму основного долга в размере 41069 рублей, процентов за пользование займом 14200 рублей, повышенной компенсации (неустойки) в размере 8219 рублей.
 
        Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 03.04.2014 составляет 63488 рублей.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом КПК «Кредитный центр» и Молеевой Л.В., Молеевым С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по возврату суммы займа, оплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства.
 
    В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 322, 323, 307 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Боровкова С.Ю., Молеевой Л.В., Молеева С.В. в его пользу задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2704 рубля 64 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчик Боровков С.Ю. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, дважды направленная по адресу его фактического места жительства <адрес> возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Из объяснений ответчиков Молеевой Л.В. и Молеева С.В. было установлено, что ответчик Боровков С.Ю. является их зятем. Он выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Боровкова С.Ю. по указанному адресу возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, ответчик Боровков С.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Ответчики Молеева Л.В. и Молеев С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, однако полагали, что исковые требования в части взыскания неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку при действующей ставке рефинансирования Центрального банка в размере 8,25% годовых, установленный в договоре займа размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Кредитный центр» и ответчиком Боровковым С.Ю. был заключен договор займа Потребительский 24м №1630-з8, согласно которому займодавец (КПК «Кредитный центр») передает заемщику Боровкову С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок 720 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых (п.1.2-1.3 договора).
 
    Таким образом, стороны - КПК «Кредитный центр и Боровков С.Ю. заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика Боровкова С.Ю. обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов (компенсации) за пользование им.
 
    Условия заключенного договора не противоречат действующему законодательству. Действия истца по предоставлению займов предусмотрены п. 1 ст. 1,п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в соответствии с положениями которых основным видом деятельности КПК, помимо прочих, является предоставление займов своим членам в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК и на основании договоров займа, заключаемых между КПК и заемщиком-членом КПК.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный центр» исполнил свое обязательство по договору займа, предоставив ответчику Боровкову С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судом установлено, что со стороны Боровкова С.Ю. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа не производились надлежащим образом.
 
        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
        Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.
 
        Согласно п. 1.2., п.1.3. договора заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых от остатка суммы займа.
 
        Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договорами поручительства от 12.12.2012.
 
        Согласно указанным договорам Молеева Л.В. и Молеев С.В. обязались отвечать перед КПК "Кредитный центр» солидарно с Боровковым С.Ю. по договору займа №1630-з8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
 
        Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.
 
        При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
 
        В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Боровков С.Ю. нарушил взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом.
 
    Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа №1630-з8 заемщик Боровков С.Ю. должен был вносить платежи в погашение займа и процентов по нему в срок до 21 числа ежемесячно, а именно: в счет погашения основного долга - <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых.
 
        Из представленных суду доказательств: выписки из лицевого счета № от 03.04.2014, расчета суммы иска следует, что заемщик за весь период пользования займом внес денежные средства в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов - <данные изъяты>, рублей, в счет уплаты пени - <данные изъяты> рублей.
 
        Поскольку заемщик Боровков С.Ю. платежи в погашение займа и процентов за пользование им своевременно не вносил, то по состоянию на 03.04.2014 образовалась задолженность в размере, указанном истцом в исковом заявлении.
 
    При этом согласно приведенного истцом расчета размер основного долга составил 41069 рублей; компенсация за пользование займом (36 % годовых) составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14200 рублей; повышенная компенсация (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8219 рублей.
 
        Таким образом, в связи с нарушением Боровковым С.Ю. взятых на себя при заключении договора обязательств, у истца возникло право требования возвращения суммы займа в полном объеме, а также, в соответствии с договором процентов за пользование суммой займа (компенсации), начисленных на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения задолженности по договору займа.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
        По условиям договора займа, согласно п. 3.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок (по графику платежей) сумму займа и компенсации по нему, на сумму займа (сумму задолженности) и компенсации по нему начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Неустойка исчислена по состоянию на 03.04.2014, расчет образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривался, проверен судом и признан обоснованным.
 
        В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
         Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчиков Молеевой Л.В. и Молеева С.В., суду не представлены.
 
    Договоры поручительства подписаны добровольно самими ответчиками Молеевой Л.В. и Молеевым С.В., ими не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения указанных ответчиков (поручителей) от взятых ими на себя обязательств в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов.
 
        При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
        Данная правовая позиция содержится в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из размера ставки рефинансирования, которая, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
        По условиям договора займа, согласно п. 3.2. в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, установленный в договоре займа размер неустойки (182,5 % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка в размере 8,25 % значительно (более чем в 20 раз) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    С учетом того, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные проценты компенсируют возможные потери займодавца при его невозврате заемщиком, а так же с учетом того, что с ответчика Боровкова С.Ю. повышенная компенсация ранее уже взималась в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 2000 рублей.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2704 руб. 64 коп, что подтверждается платежным поручением.
 
        Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно.
 
        Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 90%), то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2434 рубля 18 копеек.
 
        Законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому уплаченная истцом госпошлина должна быть взыскана с ответчиков по 1/3 доле с каждого, т.е. по 811 рублей 39 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Боровкову С.Ю., Молеевой Л.В., Молееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
        Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Боровкова С.Ю., Молеевой Л.В., Молеева С.В., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» сумму задолженности по договору займа №1630-з8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57269(Пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей, включая сумму основного долга в размере 41069 (Сорок одна тысяча шестьдесят девять) рублей, проценты за пользование займом в размере 14200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей, сумму повышенной компенсации (неустойки) в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
 
        Взыскать с Боровкова С.Ю., Молеевой Л.В., Молеева С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2434 (Две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 18 коп., в равных долях, т.е. по 811 рублей 39 копеек с каждого.
 
         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                Е.Б.Дыренкова
 
    Дата вынесения решения в окончательной форме 19.05.2014