Решение от 03 июня 2014 года №2-126/2014

2-126/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2014 года
 
    село Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                        Доненко Л.В.,
 
    с участием представителя истцов Клочкович Л.Н.,
 
    представителя ответчика МУПЖКХКр – Рябцева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.Н., Шевелевой А.М. к Шевелеву М.Б., Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделении лицевого счета,
 
установил:
 
    Шевелева Т.Н., Шевелева А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес 1>, по 1/4 доле каждая. Шевелеву М.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом. Порядок пользования жилым домом между собственниками не определен, соглашения об оплате коммунальных услуг не достигнуто, ответчик Шевелев М.Б. не производит оплату за коммунальные услуги. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, поставляемых по адресу: <адрес 1>, в следующих долях: Шевелев М.Б. – 1/2 доля, Шевелева Т.Н., Шевелева А.М. – 1/2 доля, обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (далее МУПЖКХКр) заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату.
 
    В адрес истцов Шевелевой Т.Н. и Шевелевой А.М. по адресу, указанному им в исковом заявлении, направлялись повестки о вызове в судебное заседании, но они не были вручены.
 
    От истца Шевелевой Т.Н. поступила телефонограмма о том, что о дате, времени и месте судебного разбирательства она знает, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Клочкович Л.Н.
 
    Полномочия Клочкович Л.Н. на представление интересов Шевелевой Т.Н. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 24.02.2012 года.
 
    Интересы Шевелевой А.М. в судебном заседании представляла Клочкович Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2012 года.
 
    Представитель истцов Клочкович Л.Н. в судебном заседании пояснила, что её доверители знают о дате, времени и месте судебного разбирательства, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика МУПЖКХКр Рябцев А.Н., действующий на основании доверенности от 19.11.2013 года, в судебном заседании пояснил, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет. Если бы все сособственники обратились в МУПЖКХ Кр и представили необходимые документы, то с ними были бы заключены отдельные договоры. Но к ним обращалась только Шевелева Т.Н. с устной просьбой, документов, подтверждающих наличие долевой собственности не представляла.
 
    Ответчик Шевелев М.Б., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором указано о его несогласии с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что он не согласен с объемом поставляемых коммунальных услуг.
 
    Суд, с согласия участников процесса находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика Шевелева М.Б.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются сособственниками в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес 1>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шевелевой Т.Н., Шевелевой А.М. принадлежит по 1/4 доле, а Шевелеву М.Б. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
 
    Представитель истца Клочкович Л.Н. пояснила, что между сособственниками заключено мировое соглашение о переходе права собственности, но оно не исполнено, регистрация перехода права собственности не произведена.
 
    Из пояснений представителя истцов и материалов дела следует, что все указанные лица зарегистрированы проживающими в данном жилом доме, но фактически в доме никто не проживает.
 
    Справка, выданная администрацией сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что Шевелев М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес 2> (л.д. 35), не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит другим материалам дела. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения не наделена полномочиями по регистрационному учету граждан по месту жительства, а, следовательно, не может предоставлять информацию подобного рода.
 
    Финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг оформлен на Шевелева М.Б. Платежные документы на внесение платы за коммунальные услуги предоставляются единые на его имя. По оплате коммунальных услуг имеется задолженность, которая по состоянию на 07 мая 2012 года составляет *** рублей.
 
    Из ведомости начисления по лицевому счету следует, что в сумму оплаты включается оплата за отопление исходя из общей площади жилого дома, и оплата за водоснабжение на 1 человека. Приборов учета тепла и воды в доме не установлено, поэтому плата начисляется исходя из установленных нормативов.
 
    Представитель истцов Клочкович Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в доме установлен прибор учета воды, но он еще не опломбирован.Из ведомости начисления по лицевому счету и показаний участников процесса установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленные коммунальные услуги не производилась. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем истцов Клочкович Л.Н., которая пояснила, что оплата Шевелевыми Т.Н. и А.М. не производится, поскольку лицевой счет открыт на имя Шевелева М.Б., и в случае оплаты плательщиком будет указан именно Шевелев М.Б., что в дальнейшем лишит истцов возможности предъявить Шевелеву М.Б. требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
 
    Как следует из текста искового заявления, возражений ответчика и пояснений представителя истцов Клочкович Л.Н., данных ею в судебном заседании, порядок пользования жилым домом и порядок внесения платы за коммунальные услуги между собственниками спорного дома не определен, поэтому суд находит обоснованными требования истцов об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и разделении лицевого счета.
 
    Доводы ответчика о неправомерности подключения жилого дома к сети центрального отопления юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку судом разрешается вопрос не о выплате суммы в денежном выражении, а о порядке участия в оплате коммунальных услуг в целом, безотносительно к конкретному виду услуг и их объему. Объем и виды коммунальных услуг не влияют на саму обязанность собственников по содержанию принадлежащего им имущества. Однако это не лишает ответчика возможности оспаривания объемов и видов поставляемых коммунальных услуг, суммы, предъявляемой ему для оплаты.
 
    Подключение жилого дома к сетям газоснабжения также не имеет значения для данного дела, поскольку предметом спора данный вопрос не является.
 
    Оценивая тот факт, что между собственниками жилого дома заключено мировое соглашение о переходе права собственности на жилой дом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом мировое соглашение не исполнено, регистрация перехода права собственности не произведена. В случае регистрации перехода права собственности ответчик Шевелев М.Б. вправе представить в МУПЖКХКр соответствующие документы, которые будут являться основанием для расторжения с ним договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между собственниками жилого дома соглашения по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, суд считает необходимым установить раздельный порядок оплаты Шевелевыми коммунальных услуг, начисляемых по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес 1>, пропорционально доле каждого в праве собственности на жилой дом, признав за ними право на заключение отдельного договора на оплату коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, поскольку это не противоречит требованиям законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 ГПК, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шевелевой Т.Н. и Шевелевой А.М. удовлетворить.
 
    Установить для Шевелевой Т.Н., Шевелевой А.М. и Шевелева М.Б. раздельный порядок оплаты коммунальных услуг, начисляемых по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес 1>, пропорционально доле каждого из них в праве собственности на жилой дом, а именно:
 
    - доля Шевелева М.Б. составляет 1/2 долю от общего размера оплаты;
 
    - доля Шевелева Т.Н. составляет 1/4 долю от общего размера оплаты;
 
    - доля Шевелева А.М. составляет 1/4 долю от общего размера оплаты.
 
    Обязать МУПЖКХКр заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг:
 
    - с Шевелевым М.Б. на оплату 1/2 доли от стоимости коммунальных услуг,
 
    - с Шевелевой Т.Н. и Шевелевой А.М. - на оплату 1/2 стоимости коммунальных услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 09 июня 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-126/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «10»июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина