Решение от 16 апреля 2014 года №2-126/2014

Гр. дело № 2-126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года    г. Белозерск
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи    Толошинова П.С.,
 
    при секретаре    Архиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукичевой В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «..» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукичева В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России «..» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что хх года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД по .. району М. 12.12.2012 года она привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей. Решением судьи Вашкинского районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Вологодского областного суда от 27.05.2013 года решение судьи Вашкинского районного суда от 19.04.2013 года оставлено без изменения, а жалобы Черненко С.В., представителя УМВД по Вологодской области – без удовлетворения. Лукичевой В.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представление интересов в суде с адвокатом Сенченко В.В. Он участвовал во всех заседаниях Вашкинского районного суда, в областном суде. Ей причинены нравственные и моральные страдания, состояние ее здоровья значительно ухудшилось. В период судебных разбирательств ей приходилось обращаться за медицинской помощью в больницу. Она волновалась, переживала, испытывала стресс, принимала лекарства, неоднократно проходила амбулаторное лечение.
 
    Просит взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, затраты на оплату услуг защитника в размере .. рублей.
 
    В судебном заседании истец Лукичева В.В. и ее представитель Сенченко В.В. иск поддержали по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «..» Билев В.А. иск не признал. Суду пояснил, что доказательств ухудшения состояния истца в связи с судебными разбирательствами не представлено. Считает, что Лукичева В.В. является виновником произошедшего ДТП. Штраф истцом уплачен не был, ущерб ей не причинен. Расходы на оплату услуг защитника завышены. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился. О времени рассмотрения дела ответчик уведомлен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Размер расходов на услуги защитника чрезмерно завышен. Само по себе составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления по делу об административном правонарушении не отнесены законом к числу обстоятельств, влекущих причинение морального вреда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.
 
    Третьи лица И.., Г.. с иском не согласны. Суду пояснили, что Лукичева В.В. является виновником ДТП, привлечена к административной ответственности на законных основаниях.
 
    Третье лицо М. в суд не явилась. О времени рассмотрения дела уведомлена.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела № № года по жалобе Лукичевой В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС службы ОГИБДД по .. району МО МВД России «..», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 16 ГК РФ также предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД по .. району МО МВД России «..» М.. № от 12хх года Лукичева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за то, что хх года в хх у д. хх она, управляя транспортным средством марки .., государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    Решением Вашкинского районного суда от 19 апреля 2013 года отменено постановление № от 12.12.2012 года по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Лукичевой В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Решением Вологодского областного суда от 27.05.2013 года решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 19.04.2013 года оставлено без изменения, жалобы Черненко С.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Билева В.А. – без удовлетворения.
 
    С учетом этих обстоятельств и на основании указанных норм закона исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
 
    Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданина.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд учитывает требования разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства дела – продолжительность психотравмирующей ситуации. С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств, суд считает соразмерным перенесенным нравственным переживаниям компенсацию морального вреда в сумме .. рублей. В остальной части исковые требования чрезмерно завышены и удовлетворению не подлежат.
 
    Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    Пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг защитника – .. рублей, представляется суду чрезмерной, несоответствующей количеству судебных заседаний и занятости защитника Лукичевой В.В. в них, трудовым и временным затратам защитника.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, занятости защитника, затраченных усилий и времени, заявленная сумма подлежит уменьшению до ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукичевой В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме .. рублей и расходы на оплату услуг защитника в сумме .. рублей, всего .. рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.
 
    Судья П.С. Толошинов
 
    Верно. Судья     П.С. Толошинов