Решение от 07 июля 2014 года №2-126/2014

                                                                                                                                          Дело № 2-126/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Решение суда принято 7 июля 2014года                                                                                            п. Усть-Мая
 
    Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2014 года
 
    Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьева Р.Н., с участием заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С.,
 
    при секретаре Михайловой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Корольковой Е.П. к ОАО «Теплоэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным заявлений на отпуск, возложении обязанности оплатить дни согласно ст. 157 ТК РФ и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском в суд и просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в Усть-Майском филиале ОАО «Теплоэнергосервис» в должности весовщицы склада хранения топлива цеха <адрес>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06 мая 2014 и за время якобы вынужденного прогула с 01 апреля по 05 мая 2014, признать недействительным заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, согласно ст. 128 ТК РФ, оплатить дни согласно ст. 157 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере, предусмотренном законодательством.
 
    Истец поддержала иск с уменьшением объема требований и просит ее восстановить на работе в Усть-Майском филиале ОАО «Теплоэнергосервис» в должности весовщицы склада хранения топлива цеха <адрес>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2014 и компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей..
 
    Представитель ответчика иск не признал, показал суду, что, истец с работы уволена на законном основании.
 
    Прокурор полагает возможным удовлетворить иск.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец приказом №1221-к от 29.07.2011г. с прежнего места работы Цех ТВС-2 участок Солнечный, МОП уборщик производственных помещений переведена с 28.07.2011 на новое место работы Цех ТВС-2 участок Солнечный весовщиком хранения топлива. С приказом истец ознакомлена 01.08.2011. Приказом №130 от 04.02.2014 в цехе ТВС - 2 п. Солнечный в связи с отсутствием завоза угля установлен время простоя по вине работодателя с 01.02.2014 по 11.05.2014 с оплатой, в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ - из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника. Приказом №234-к от 04.03.2014 истцу отменен режим простоя с 26.02.2014 в связи с появлением объемов работ, завозом угля в цех ТВС-2 п. Солнечный. С приказом истец ознакомлена 11.03.2014. Приказом №258-к от 06.03.2014 истцу отменен режим простоя с 04.03.2014 в связи с появлением объемов работ, завозом угля в цех ТВС-2 п. Солнечный. С приказом истец ознакомлена 11.03.2014. Приказом №399-к от 04.04.2014 истец отозвана с рабочего простоя со 02.04.2014 в связи с производственной необходимостью, завозом угля. Приказом №416-к от 10.04.2014 истцу оплачена работа в выходные и праздничные дни за март месяц 2014 согласно ТК РФ и табеля рабочего времени с связи с производственной необходимостью. Приказом № 428-к от 10.04.2014 в связи с отсутствием завоза угля установлен время простоя по вине работодателя с 01.04.2014. С приказом истец ознакомлена 30.04.2014. Приказом №438-к от 11.04.2014 истец отозвана с рабочего простоя с 07.04.2014 по 07.04.2014 в связи с производственной необходимостью, завозом угля. С приказом истец ознакомлена 08.05.2014. Приказом №578-к от 08 мая 2014 истец уволена с работы 6 мая 2014 по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) с прекращением действия трудового договора №829 от 14 июня 2011. С 01.04.2014 по 01.04.2014, с 03.04.2014 по 04.04.2014, с 08.04.2014 по 11.04.2014, с 14.04.2014 по 18.04.2014, с 21.04.2014 по 25.04.2014, с 28.04.2014 30.04.2014, с 05.05.2014 по 05.05.2014, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Основанием увольнения явились рапорт и.о. начальника цеха ТВС-2 Мирошниченко, письмо №25/1/2-90 от 07.05.2014, письмо №196 от 07.05.2014, акты с 01.04.2014 по 01.04.2014, с 03.04.2014 по 04.04.2014, с 08.04.2014 по 11.04.2014, с 14.04.2014 по 18.04.2014, с 21.04.2014 по 25.04.2014, с 28.04.2014 30.04.2014, с 05.05.2014 по 05.05.2014, письмо №397 от 12.05.2014. С приказом истец ознакомлена 21 мая 2014 указав, что с приказом не согласна.
 
    Суд критически оценивает данный приказ, т.к. дата издания - 8 мая 2014, но основанием увольнения явилось в т.ч. письмо №397 от 12.05.2014. Из содержания данного письма следует, что 12.05.2014, т.е. после издания приказа об увольнении, и.о. директора филиала Харитонов В.В. обратился к истцу о даче письменных объяснений об отказе от подписи об ознакомлении с приказом №130 от 04.02.2014 об установлении времени простоя по вине работодателя, об отказе от подписи об ознакомлении о дополнительном соглашении к трудовому договору от 14.06.2011, о допущенных днях прогула в апреле, мае 2014 для принятия мер по существу по дням прогулов.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взысканиев видеувольнения по соответствующим основаниям.
 
    Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Ответчик до издания приказа об увольнении не затребовал от работника письменное объяснение и издал незаконный приказ об увольнении истца с работы.
 
    Из содержания трудового договора № от 14 июня 2011 следует, что истец принята на работу в должности уборщика производственных помещений, временно по совместительству на период ежегодного отпуска основного работника на неопределенный срок (срочный). С данным трудовым договором истец не ознакомлена. Приказом №1221-к от 29 июля 2011 истец переведена с должности уборщика производственных помещений весовщиком цеха ТВС-2 участок Солнечный, хранение топлива. С должностной инструкцией весовщика истец, также не ознакомлена. 28 июля 2011 ответчик инициировал дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 июня 2011г. № без ознакомления истца. 3 февраля 2014 ответчик оформил второе дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 июня 2011г. № в связи с ведением времени простоя по вине работодателя и указанием рабочего места в котельной № участка Солнечный, с которым не согласилась истец.
 
    Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Ст. 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор является место работы. Ответчик не предоставил истцу для ознакомления трудовой договор в должности весовщицы.
 
    Суд также критически оценивает акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.04.2014, от 14.04.2014, от 15.04.2014, от 16.04.2014, от 17.04.2014, от 18.04.2014, от 21.04.2014, 22.04.2014, от 23.04.2014, от 24.04.2014, от 25.04.2014, от 28.04.2014, от 29.04.2014, от 30.04.2014, от 05.05.2014, т.к. во всех актах стоит одинаковое время 11:00, 14:00, 16:40 и подписаны одними и теми же лицами.
 
    Из ответа на запрос Солнечнинской участковой больницы следует, что истец с 11.04.2014 по 14.04.2014 находилась на стационарном лечении.
 
    п.35 Пленума Верховного суда РФ 32 от 17 марта 2004 предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К таким нарушениям, в частности, относятся:
 
    а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Ст. 68 ТК РФ предусматривает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Данные требование закона не выполнены, т.к. из заявления истца от 15.04.2014г. на имя работодателя следует, что истец просит ознакомить ее с коллективным договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №• 922, далее - Положение) устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Учитывая данные требования, справку о доходах Корольковой Е.П. за период с мая 2013 по апрель 2014, суд считает возможным взыскать в пользу Корольковой Е.П. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 23938 рубля 96 коп. исходя из следующего расчета: 137508,94 рублей (сумма дохода Корольковой Е.П. с 01.05.2013 г. по 30.04.2014г.) : 247 (фактически отработанное Корольковой Е.П. время за 12 месяцев) х 43 (количество рабочих дней с момента увольнения по день вынесения решения суда).
 
    Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Стороны не предоставили суду соглашение о компенсации данного вреда, ответчик иск не признал и суд, исходя из соразмерности и разумности предъявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Статьей 56 ГПК ПФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представитель истца не предоставил суду достаточных доказательств о законности увольнения истца с работы, в обоснование своего отзыва от 20.06.2014.
 
    При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, согласно ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36. НК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Теплоэнергосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 918,17 рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Корольковой Е.П. к ОАО «Теплоэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Восстановить Королькову Е.П. в должности весовщицы Усть-Майского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» цеха ТВС-2 участок Солнечный.
 
    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Корольковой Е.П. заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 апреля 2014 года по 07 июля 2014 года в размере 23938 рубля 96 коп. (двадцать три тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Корольковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 918,17 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                                                  Григорьев Р.Н.