Решение от 20 марта 2014 года №2-126/2014

    Дело № 2-126/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    г.Касли              20 марта 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Горшениной Е.А.,
 
    при секретаре Заколяпиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюнина Ю.Г. к ОАО «Радий» о признании договора на оказании услуг трудовым,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митюнин Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Радий» о признании договора на оказание услуг трудовым. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ службой занятости <адрес> был направлен в ОАО «Радий», где с ним был заключен договор на оказание платных услуг, о том, что заключенный договор не является трудовым, истец узнал только после расторжения. Как считает истец, договор, заключенный между ним и ОАО «Радий» является трудовым, поскольку имелся график дежурств, прописаны обязанности, производились выплаты с удержанием налогов. Истец просит признать договоры об оказании услуг, заключенный с ОАО «Радий» трудовыми, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить выходное пособие в размере месячного оклада, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Митюнин Ю.Г. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Радий» Блинов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с истцом заключен договор на оказание платных услуг, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, указанные договоры не являются трудовыми, так как у работников был график работы, который они составляли сами, график не утверждался никем. Правила внутреннего трудового распорядка на Митюнина Ю.Г. не распространялись, должностной инструкции не было. Более того, как следует из договора Митюнин Ю.Г. именуется исполнителем, а не работником, в договоре отсутствует должность. С Матюниным Ю.Г. не заключался договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности. На основании изложенного считал, что отсутствуют основания для признания договоров трудовыми.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Митюнину Ю.Г. следует отказать.
 
    Как следует из ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
 
    Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Радий», именуемое заказчик и Митюнин Ю.Г., действующий как физической лицо, именуемый исполнителем, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг № по осуществлению контроля за сохранностью имущества, сроком с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), затем договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Согласно п.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг контроля за сохранностью имущества погрузочно-разгрузочной площадки с подъездными ж.д. путями и автодорогой, расположенной на земельном участке площадью 1,4 га.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ст.67 Трудового кодекса РФ)
 
    Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
 
    Как следует из пояснений самого истца трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он в ОАО «Радий» не подавал, приказ о приеме истца на работу ОАО «Радий» не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, и как указал сам Митюнин Ю.Г. трудовую книжку он в ОАО «Радий» не передавал, расчетные листы по заработной плате он не получал. В судебном заседании установлено, что Митюнин Ю.Г. в качестве штатной единицы на работу к ответчику не принимался, что подтверждается штатным расписанием и табелями учета рабочего времени ОАО «Радий» (л.д.22, л.д.23-24). Более того, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не ознакомили, табель учета рабочего времени Митюнина Ю.Г. не велся.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.В.С., который пояснил, что работал с Митюниным Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на объекте, принадлежащему ОАО «Радий» посменно. Данный объект находится за пределами <адрес>. В начале смены звонили начальнику службы охраны ОАО «Радий» и сообщали, что смена принята, как указал свидетель, ему было известно, что с ним заключен не трудовой договор, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, с проверками на объект к ним не приезжали. Получали сумму, указанную в договоре.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и доказательство обратного представлено не было, что с Митюниным Ю.Г. заключались договоры на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг. На гражданско-правовой характер договоров указывает то, что в них не указана работа, на которую принимается истец, размере заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия, предусмотренные статьями 15 и 57 Трудового кодекса РФ, следовательно, исковые требования Митюнина Ю.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    Довод Митюнина Ю.Г., что он состоял в должности охранника ОАО «Радий» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются штатным расписанием из которого усматривается, что в штате состоит начальник службы охраны -1, начальник дежурной смены -4, дежурный смены-25 (л.д.22), как усматривается из табеля учета рабочего время Митюнин Ю.Г. отсутствует. Как указал сам истец расчетных листов он не получал, табельного номера не имел.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что между ним и ОАО «Радий» был заключен трудовой договор, следовательно исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Митюнина Ю.Г. к ОАО «Радий» о признании договора на оказании услуг - трудовым - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий судья -Горшенина Е.А.
 
    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года отменено и принято по делу новое решение.
 
    Признать отношения между Митюниным Ю.Г. и открытым акционерным обществом «Радий», возникшие на основании договоров об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми отношениями.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Радий» внести в трудовую книжку Митюнина Ю.Г. запись о его работе в открытом акционерном обществе «Радий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Радий» в пользу Митюнина Ю.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Митюнина Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Радий» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Радий» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение вступило в законную силу.