Определение от 29 мая 2014 года №2-126/2014

Дело №2-126/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с. Краснотуранск
 
    29 мая 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выраженное в нарушении установленных сроков исполнительных производств № и № незаконными
 
    Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 находится исполнительный лист № выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 104 454,69 руб. в отношении должника ФИО3, исполнительное производство №, взыскатель ООО <данные изъяты> и исполнительный лист № выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 159 660,73 руб. в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №, взыскатель ООО <данные изъяты> Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, но вышеуказанная сумма остается не взысканной, что в свою очередь противоречит требованиям ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    От судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 на заявленные требования поступил письменный отзыв (по сути возражения), в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований и указывает на то, что в соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Постановления об окончании исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Постановления об окончании указанных исполнительных производств оспаривались заявителем в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., в 10 дневный срок не обжаловалось. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Пропуск этого срока является достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>».
 
    Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности /л.д. 17-20/.
 
    Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возражения относительно заявления ООО <данные изъяты> поддержала в полном объеме, пояснив, что рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду и неподведомственно Краснотуранскому районному суду являющемуся судом общей юрисдикции, в связи с чем просила производство по гражданскому делу по заявлению взыскателя прекратить.
 
    Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    Судом установлено, что Арбитражным судом <адрес> иск ООО <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 104 454 руб. 69 коп. удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 104 454 руб. 69 коп., в том числе 81 287 руб. 70 коп. основного долга и 23 166 руб. 99 коп. неустойки, а также 4 133 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2. было возбуждено исполнительное производство №. Также Арбитражным судом <адрес> иск ООО <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 159 660 руб. 73 коп. удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 159 660 руб. 73 коп, в том числе 132 608 руб. 58 коп. долга, 27 052 руб. 15 коп. неустойки, а также 5 789 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом исполнительными листами серии № и серии № /л.д. 25, 55-56/, постановлениями судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительных производств и об их объединении /л.д. 26, 57, 22/.
 
    Таким образом, дело возникло по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного акта, выданного арбитражным судом.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Исходя из вышеуказанных требований закона, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.
 
    С учетом указанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о нарушении установленных сроков исполнительных производств № и № (сводное исполнительное производство №) в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом <адрес>, подлежит рассмотрению арбитражным судом и неподведомственно <адрес>, являющегося судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу по заявлению ООО <данные изъяты> на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 подлежит прекращению в силу того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Производство по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о нарушении установленных сроков исполнительных производств № и № (сводное исполнительное производство № - прекратить.
 
    Разъяснить ООО <данные изъяты> что с данными заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его оглашения, через Краснотуранский районный суд.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт