Определение от 30 апреля 2014 года №2-126/2014

                                                                                                                               Дело №2-126/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    с. Косиха                                                                                                                     30 апреля 2014 года
 
    Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,
 
    при секретаре Зайцевой О.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Волковой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьмину С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, и взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с указанным иском к Кузьмину С.В. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 85395 рублей сроком на 36 месяцев. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику в пользование денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчиком было принято обязательство по оплате задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами Банка.
 
    Ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 185925 рублей, в том числе:
 
    - задолженности по оплате основного долга на сумму 82135 рублей 42 копейки;
 
    - задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 101389 рублей 58 копеек;
 
    - комиссий за предоставление кредита в сумме 0,00 рублей;
 
    - комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту в размере 0,00 рублей;
 
    - комиссий за изменение даты платежа по Кредиту в размере 0,00 рублей;
 
    - штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 2400 рублей;
 
    Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 5 776,97 руб. (размер аннуитета) * (36 (количество ежемесячных платежей) - 1 (последний платеж)) + 4 669,05 руб. (размер последнего/ корректирующего платежа) + 2400,00 руб. (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора (при наличии)) + 0,00 руб. (сумма комиссий за услугу предоставления почтовых извещений за весь срок кредита (при наличии)) + 0,00 руб. (сумма комиссий за предоставление кредита(при наличии)) - 23338,00 руб. (оплаченная по кредиту сумма) = 185 925,00 рублей.
 
    Кроме того, указал, что между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
    Пояснил, что до подачи данного иска Банк обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы Банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 519,25 руб. 25 коп. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:
 
    -убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;
 
    -расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185925 рублей, в том числе размер задолженности по оплате основного долга на сумму 82135 рублей 42 копейки; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 101389 рублей 58 копеек; штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2400 рублей, а также убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2519 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 4968 рублей 89 копеек.
 
    Настоящее исковое заявление подписано Федоровым А.Д., однако, к нему приложена только ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Свитек И., уполномочивающего Федорова А.Д. представлять интересы Банка.
 
    По определению судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан был представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ: подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Однако, данные требования истцом не были выполнены, хотя, как следует из почтового уведомления, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился и судом было определено повторно запросить у истца указанные выше документы, включая подлинник доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего настоящее исковое заявление - Федорова А.Д. или надлежаще заверенную руководителем ООО «ХКФ Банк» копию данной доверенности или нотариально удостоверенную копию доверенности; доказательства того (подлинный документ), что банк выполнил свои условия по предоставлению кредита.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был надлежаще извещен о дне слушания (по месту почтовой корреспонденции в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ), подлинник доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего настоящее исковое заявление - Федорова А.Д. или надлежаще заверенную руководителем ООО «ХКФ Банк» копию данной доверенности или нотариально удостоверенную копию доверенности истец так и не представил.
 
    Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором оспаривал размер сформировавшейся по кредитному договору задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Волкова Е.М. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не представлен подлинник доверенности и нотариально удостоверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего настоящее исковое заявление.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В суде установлено, что настоящее исковое заявление подписано Федоровым А.Д., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении последней полномочий предъявлять и подписывать данный иск от имени ООО «ХКФ Банк».
 
    В деле имеется только ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Свитек И., уполномочивающего Федорова А.Д. представлять интересы Банка.
 
    Кроме того, к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования в не надлежаще заверенной форме, что не предусмотрено требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.
 
    Устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела необходимо путем предоставления доверенности от имени юридического лица выданной за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации в оригинале или нотариально заверенной копии, подтверждающей полномочия лица, подписавшего и предъявившего заявление в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьмину С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, и взыскании убытков оставить без рассмотрения.
 
              После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Возвратить истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную им государственную пошлину в размере 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк».
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский райсуд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                                                             А.И. Максачук