Решение от 16 апреля 2013 года №2-126/2013

    Гражданское дело № 2-126/2013
 
    № (2)"РЕШЕНИЕ
 
    № (2)"ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 16 апреля 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.В. Строкина,
 
    при секретаре судебного заседания Мельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» к Савиной Вере Валентиновне, Вахитову Айдару Байзавиевичу, Ковалеву Геннадию Дмитриевичу, Шелест Евгению
 
    Владимировичу, Зубкову Ивану Павловичу, Смертину Андрею Владимировичу о возмещении имущественного вреда,
 
    № (2)"УСТАНОВИЛ:
 
    Истец МУП «Жилкомсервис» просит взыскать в свою пользу с Савиной В.В. 115232 рубля в качестве возмещение расходов по восстановлению теплотрассы, поврежденной в результате работ по демонтажу (сносу) дома произведенных ответчиком, а также взыскать 3504,64 рубля уплаченной истцом государственной пошлины.
 
    В обоснование иска истец ссылается на ответ Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказчика», из которого следует, что работы по демонтажу <адрес>, выполняла Савина В.В. в соответствии с договором на выполнение подрядных работ № от 16.03.2012 года. Просит разрешить спор на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика Савиной В.В. в его пользу указанный им в иске вред в сумме 115232 рубля, 3504,64 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В дальнейшем истец уточнил требования. Просит взыскать солидарно с Савиной В.В. и лиц, непосредственно выполнивших работы Вахитова А.Б., Ковалева Г.Д., Шелест Е.В., Зубкова И.П., Смертина А.В. которые в ходе разборки (сноса) <адрес>, сбросили с опор указанного дома теплотрассу, что привело к её разрыву, а также повреждению непосредственно подводящих трубопроводов в жилых домах №, № по тому же адресу. В подтверждение стоимости восстановительных работ, произведенных МУП «Жилкомсервис», представлен локальный сметный расчет.
 
    Третье лицо на стороне ответчика МКУ «Управление муниципального заказчика» ходатайствовали о рассмотрении дело без участия своего представителя (л.д. 62). В своём письменном отзыве поддержали исковые требования МУП «Жилкомсервис» (л.д.63-64).
 
    Ответчик Вахитов А.Б. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен. Ответчики Савина В.В., Ковалев Г.Д., Шелест Е.В., Зубков П.П., Смертин А.В.. иск не признали.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахитова А.Б.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
 
    Ответчик Савина В.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком. Считает что, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Вахитова А.Б., Ковалева Г.Д., Шелест Е.В., Зубкова П.П., Смертина А.В., которые своими действиями причинили вред истцу. Подтвердила тот
 
 
    факт, что она предложила ответчикам разобрать <адрес>, за вознаграждение (строительные материалы). Полагает, что У М3 должно было принять меры по демонтажу теплотрассы.
 
    Ответчики Ковалев Г.Д., Зубков И.П., Смертин А.В., иск не признали, пояснили, что по договорённости с Савиной В.В. приняли участие в разборке дома по <адрес> которая обещала в качестве вознаграждения отдать строительный материал. Считают что стену, на которой крепилась теплотрасса разбирали Шелест и Вахитов, поэтому полагают, что не являются причинителями вреда.
 
    Ответчик Шелест Е.В. иск не признал, пояснил что проживает с Савиной В.В. По её просьбе он пригласил своих знакомых Ковалева Г.Д., Зубкова И.П., Смертина А.В., Вахитова А.Б. помочь разобрать <адрес>. Кто именно разбирал стену к которой крепились опоры с теплотрассой, пояснить не может.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» к Савиной Вере Валентиновне, Вахитову Айдару Байзавиевичу, Ковалеву Геннадию Дмитриевичу, Шелест Евгению Владимировичу, Зубкову Ивану Павловичу, Смертину Андрею Владимировичу о возмещении имущественного вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на лицо, виновное в причинении вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанному правилу работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно договора № на выполнение подрядных работ от 16.03.2012 года, МКУ «УМЗ» заключил вышеуказанный договор с Савиной В.В., в котором поручает разобрать бывший жилой дом, находящийся в аварийном состоянии по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев.
 
    Поскольку на фасаде указанного дома была закреплена теплотрасса, то Савина В.В. должна была в соответствии с п. 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, согласовать с МУП «Жилкомсервис» проведение данных работ. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Савина не предупредила МКУ «УМЗ» об обстоятельствах (о наличии закрепленной на фасаде дома теплотрассы) и возможных неблагоприятных последствий выполнения работ по разбору этого дома.
 
    Судом установлено, что ответчик Савина В.В. не имеет статуса предпринимателя, 27.05.2012 года она в устной форме пришла к соглашению с ответчиками Вахитовым А.Б., Ковалевым Г.Д., Шелест Е.В., Зубковым П.П., Смертиным А.В. о проведении демонтажа <адрес>. В результате указанных работ по демонтажу дома произошло падение теплотрассы с опор, расположенных на фасаде указанного дома и <адрес>, приведшее к её смещению и разрыву, а также повреждению непосредственно подводящих трубопроводов в жилых домах <адрес>
 
    <адрес>
 
    Таким образом, суд приходит в выводу, что на 27.05.2012 Вахитов А.Б., Ковалев Г.Д., Шелест Е.В., Зубков П.П., Смертин А.В. действовали или должны были действовать по заданию Савиной В.В. и под её контролем, следовательно на основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Савина В.В. должна возместить
 
 
    вред, причинённый истцу в результате работ по демонтажу <адрес>
 
    Поскольку по смыслу приведенных положений закона (ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) при причинении вреда лицами, действующими по заданию гражданина и под его контролем ответственность за вред возлагается на то лицо, по заданию которого действовали лица причинившие вред.
 
    Таким образом, в требовании истца о солидарном взыскании расходов по восстановлению теплотрассы, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.
 
    Ответчик Савина В.В. не просила освободить ее от обязанности возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательства наличия тяжелого имущественного положения.
 
    В результате падения и разрыва теплотрассы по вышеуказанному адресу, МУП «Жилкомсервис» за свой счет произвел восстановление нарушенной теплотрассы. Стоимость работ составила 115232 рубля согласно локальному сметному расчету (л.д. 14- 16). Стоимость работ ответчиками не оспорена.
 
    На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3504, 64 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
 
    № (2)"РЕШИЛ:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» к Савиной Вере Валентиновне, Вахитову Айдару Байзавиевичу, Ковалеву Геннадию Дмитриевичу, Шелест Евгению Владимировичу, Зубкову Ивану Павловичу, Смертину Андрею Владимировичу о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савиной Веры Валентиновны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»:
 
- 115232 рубля в возмещение расходов по восстановлению теплотрассы;
 
    -3504,64 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда С.В. Строкин
 
    Свердловской области