Решение от 06 марта 2013 года №2-126/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
 
    06 марта   2013 года                                                   с. Началово Приволжского района
 
                                                                                              Астраханской области
 
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области Бубнова О.Л.,
 
    при секретаре Дёминой С.Г.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.А.1 к Абдулкеримову А.Р.2    о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
        Истец  обратился в суд с иском к ответчику, указав, что  в 02.12.2012 года в 19 часов 50 минут в г. <АДРЕС>,  на улице <НОМЕР>, в  районе дома <НОМЕР>  ответчик, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>/номер <НОМЕР>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение  с автомобилем  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу.
 
         В результате данного дорожного происшествия  автомобиль истца получил  механические повреждения  в виде деформации  крышки багажника, заднего бампера, двух задних фонарей, двух задних крыльев и другие повреждения, зафиксированные в справке  об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО на месте ДТП. Лицом, виновным в данном ДТП   был признан ответчик.
 
         В связи с тем, что гражданская ответственность истца   была застрахована в ОАО «Согаз» на условиях договора ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, он обратился к ним с соответствующим заявлением  о выплате  страхового возмещения, предоставив  все необходимые  для этого документы и поврежденное транспортное средство.
 
        Страховая компания рассмотрев, представленные истцом  документы, произвел выплату  страхового возмещения в сумме 120000 рублей, как предусмотрено действующим законодательством. Величина УТС, поврежденного транспортного средства истца составляет 24801 рубль, что подтверждается  экспертным заключением, УТС е вошла в страховое возмещение. Стоимость услуг оценщика составляет 2000 рублей, что подтверждается  квитанцией договором <НОМЕР>.
 
         Так как страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, а материальный ущерб  истцу не возмещен, то в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ истце вправе требовать  возмещение от причинителя вреда.
 
         Для защиты своего нарушенного права  в судебном заседании истец  вынужден был  заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся  при этом затраты  в сумме  6000 рублей.
 
        Истец просит взыскать с ответчика  причиненный  материальный ущерб  в сумме 24801 рубль, услуги оценщик  в сумме 2000 рублей, услуги представителя в сумме 6000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 945 рублей.
 
 
 
 
 
        В судебное заседание истец  не явился, предоставил заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие,  что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
 
         Представитель истца Гончаров В.С.3, по доверенности  от 10.01.2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что  страховая компания истцу выплатила   120000 рублей в счет причиненного ущерба, утрата товарной стоимости автомобиля  составляет 24801 рубль и не вошла в  страховую выплату, в связи, с чем истец вынужден,  обратится с иском к ответчику.
 
        Кроме  УТС истец просит взыскать с ответчика   понесенный расходы:  за услуги оценщика-2000 рублей, представителя -6000 рублей и оплаченную государственную пошлину-945 рублей
 
 
        Ответчик  исковые требования не признал, суду пояснил, что в декабре   2012 года  было совершено ДТП, виновным был признан он, что им не оспаривается, однако истец получил деньги в счет возмещения ущерба от страховой компании и он не считает правильным, чтобы  с него также  был взыскан  материальный ущерб.
 
 
        Мировой судья, выслушав  представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,   считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению.
 
 
    Ст. 1064  ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.929    Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.7   Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2)
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В судебном заседании установлено,  что  в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, что следует из постановления по делу об административном правонарушении  от 02.12.2012 года и установлено в судебном заседании (л.д.8) имуществу ответчика: автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/номер <НОМЕР> были  причинены  механические повреждения, которые нашли  отражение в справке о ДТП от 02.12.2012 года, выданной ОБДПС-1 ОГИБДД  УВД АО (л.д.7), кроме  того, согласно  экспертного заключения <НОМЕР> от 15.01.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24801 рубль (л.д.10-30). ОАО «Согаз» ответчику 26.12.2012 года было выплачено  страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в связи, с чем   размер  утраты товарной стоимости в сумме 24801 рубль  подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
 
    Также  с ответчика   подлежит взысканию  расходы, понесенный истцом: оплата услуг оценщика в сумме 2000 рублей, представителя 6000 рублей и оплаченная при подаче  искового заявления государственная пошлина в сумме 945 рубля, как нашедшие своего подтверждения  в ходе судебного заседания (л.д.3, 9,33), в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.
 
 
                    Всего подлежит взысканию в пользу истца  с  ответчика 33736  рублей, что составляет причиненный материальный ущерб (УТС) 24801 рубль,  услуги оценщика- 2000 рублей, оплату услуг представителя - 6000 рублей  и   оплаченную государственную пошлину в сумме 945 рублей.
 
 
      В нарушение ст.56 Гражданско- процессуального Кодекса РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил доводов и доказательств в их подтверждение, опровергающих требования истца.
 
        Доводы ответчика о том, что  ущерб,  причиненный истцу был выплачен страховой компанией и не подлежит взысканию с него,   не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что   утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с тем, что расходы истца  превышают  страховую сумму, размер УТС подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с ответчика, в соответствии с требованиями ст.1079 Гражданского Кодекса РФ.
 
 
 
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
          Исковые требования Горбунова А.А.1 к Абдулкеримову А.Р.2    о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
 
              Взыскать в пользу Горбунова А.А.1  с Абдулкеримова А.Р.2, <ДАТА8> рождения уроженца с. <АДРЕС>  района республики <АДРЕС>, 33736   (тридцать три  тысячи семьсот сорок шесть) рублей.
 
 
          Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда Астраханской области в течение месяца со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области. Полный текст решенияизготовлен 11 марта 2013  года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Бубнова О.Л.