Решение от 05 июня 2013 года №2-126/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года город Королев Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистилоной Д.Л., при секретаре Власенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/13 по иску Балашова <ФИО1> страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Балашов Л.Ю- обратился в суд с требованиями к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» {далее по тексту - СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием* В обоснование своих требований истец указал» что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «Шевроле Нива» под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> Д.М,, управлявшего транспортным средством «БМВ», Поскольку гражданская отнетственность <ФИО2> Д.М, на момент происшествия была застрахована СОАО «ВСК», постольку указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 20.970 рублей 20 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых 14.970 рублей 20 копеек - возмещение ущерба, 6.000 рублей - возмещение дополните льны х расходов. Однако истец находит страховое возмещение явно сниженным и не соответствующим повреждениям, полученным в результате происшествия. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа составила 27.279 рублей 91 копейку,
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» 12.309 рублей 71 копейку - разницу между страховым возмещением и фактическим размером церба в размере 27.279 рублей 91 копейки- Кроме того истец просит возместить ^>дебные расходы по оплате услуг прел ста в и тел я, за составление экспертного заключения по определению размера ущерба, расходы на оформление доверенности, Также предъявляет требования о компенсации моральною вреда и взыскании штрафа в размере 50%. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного произволетва. по имеющимся доказательствам. Выслушав объясненияпредставителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими у до в л етворе н и ю,
 
    В соответствии со статьёй 1064 [ ражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
 
    I Вред, причиненный 'личности или имуществу гражданину а также пред, причиненный имущестп^ юридического лща, подлежит еозмещению в полна» объёме лицам, причинившим чред.
 
    Законом обязанность возмещения вреди ииж-ет <'>ыть возложена на чиио, не являющее/Л принчнмтелшм яреда..
 
    ..,2. Лицо, причинившее вред, освобождает/-* от до&нтдодо вреда, е&и докажет, что вред причинен не по &ОЛЧИШ. уаконом можем быть предусмотрено возмещение вреди и при отсутствии пины причинитечя нредп.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ:
 
    1 ..Вред, причинённый и результате взаимодействия источников повышенной опасности ш1 вяодеяьиам.  на общих основаниях (статья 1064)
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ:
 
    Юридическое лицо ичи зраа/С&йнин, jacmpuxonoHWUeспою ответственность а порядке добровольно.*!) или ю страхования в пользу nomepttteuttso(статья 93Lпункт Iстатьи Q3S), а случае. но,-да страхтое  недостаточно Аля того, чтобы пично^тьт н»ии>стить причиненный чред, помещают рашицу между м возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР>
 
    Страховая сумма, е пределах которой страховщик при наступлении каж-до^о страхового случая (независимо trmих Числа ь течение срока действии договора гфя/ателмюсо страхования! оснуется воАместить потерпевшим причиненный пред, составляет:
 
    ...в) и части помещения нреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
 
    8  силу пункта 60 раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
11равительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>
 
    При причинении aperiaимуществу потерпевшем в соответствии с настоящими f!ptiHSvsa\iuвоямещемво о пределах страховой суммы подлежат:
 
    а/  о  случае  полной  гибели   имущества   notttt.'pni'euit.v  -  действиттьная   стоимость  имщестп&   на  день наступления  страхового  случая,   в случае тжрежденил  имущества - расходы,   необходимые для приведения имупцхтчо и состояние, в котором /-но находилось до момента наступления страхоао.-о случим: inn"а" к ред. Постановления Прапитет-стпа РФ oat29.Q2.2008 <НОМЕР>)
 
    б/ иные расходы, проиюедашы^ 'и-">\-р'и.-чши.*г 1 свя/и с причиненным предом (жщуация трон&юртноеа средства с места доролсно-триисгюр'*1'1'^" происшествия, хранение поиреждеино.\> тршнепортт^п среОстяа. достатка пострадавших " ic^tftuocучреждение и т.н.)...
 
    Материалами дела установлено:
 
    <ДАТА2>   произошло  дорожно-транспортное   происшествие   с участием транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и под его управлением, и транспортного средства «Шевроле-Пива», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Балашову А.К), и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> гола следует, что водитель <ФИО2> Д.М, нарушил пункт 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, В действиях Балашова А.Ю. не установлено нарушение Правил дорожного движения
 
    Из объяснений представителя истца, данных в настоящем судебном заседании, усматривается, что столкновение произошло по причине несоблюдения скоростного эежича водителем <ФИО2> Д.М
 
    Исследовав      в     совокупности      представленные     доказательства,      суд.
 
    руководствуясь принципом состязательности сторон, находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями <ФИО2> Д.М, и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Балашову А.К). Также   суд   находит   установленным   то   обстоятельство,   что   на   момент дорожно-гранспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2>.М вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СО АО мВСК», что подтверждается страховым актом BBB062671706I-S0002N от <ДАТА6>                                                                                                        
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что всилу статей 1064  и   1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца,  при представлении доказательств уплаты страховое возмещения, должна быть
возложена в пределах страхового возмещения иа СОАО «ВСК>\ а в случае если такового возмещения не достаточно - на Аршмонова Д.М
 
    В подтверждение своих доводов о размере ушерба стороной истца представлен отчёт № 23-1112-В1-01  об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного       средства,       составленный       обществом       с       ограниченной ответственностью ВОСМ», которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, составляет7.279 рублей 91 копейку.                                                                                                                              
 
    Из объяснений представителя истца следует, что <ДАТА7> его доверитель обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба,причииснного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик,
ризнав   указанное   событие   страховым   случаем,   выплатил   истцу   страховое возмещение в размере 20.970 рублей 20 копеек, из которых 14.970 рублей 20 копеек возмещение ущерба, 6.000 рублей - возмещение дополнительных расходов. Фаю злучения данной денежной суммы истцом не оспаривается.
 
    Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства а подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 ГК РФистец имеет право на возмещение в его пользу 12.309 рублей 71 копейки в счёт нменшиия стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что ) стороны ответчика не заявлено возражения относительно размера ущерба, явленного истцом на основе указанного доказательства> и не представлены жа-шельства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, изложенные в отчёте от <ДАТА8> Со стороны СОАО «ВСК» не представлено никаких допустимых доказательств,  на основании  которых страховое  возмещение было определено в размере 14.970 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, В связи с чем,  не  представляется  возможным оценить полномочия  и  компетенцию лица, определившего размер возмещения. Сам отчет от <ДАТА9>, по мнению судa, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательстйами по делу. Суд принимает во внимание, что инженер-автоэксперт общества с  ограниченной  ответственностью «ВОСМ» обладает необходимыми полномочиями и образованием ь сфере оценки имущества, сам отчёт отвечает требованиям   нормативно-правовых  актов  в  сфере  оценочной деятельности,  об осмотре   транспортного   средства   ответчик   был   извещён,   что   подтверждается
 
    материалами   дела.   Кроме   того   суд   принимает   во   внимание,   что   стоимость восстановительного ремонта определена на дату, максимально приближенную к  дате   дорожно-транспортного   происшествия,   что   отвечает    принципу   полного возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что СОАО «ВСК» выплатило истцу раховое возмещение в счет возмещения ущерба а размере 14.970 рублей ) копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу :тца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и актичестсим размером ущерба в пределах страхового возмещения, что составляет 2,309 рублей 71 копейку.
 
    Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, а именно эвакуацией транспортного средства, в размере 4.000 рублей.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что его доверителю пришлось пользоваться услугами знакуатора для перемещений транспортного средства с деста осмотра его представителем ответчика к месту проведения независимой щенки ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении оt <ДАТА10> <НОМЕР>. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными чаконами Российской Федерации, содержащиминормы гражданского права {например, договор участия в долевом строи 1ельстве, договор страхования, как личного, так и имуществен кого, договор банковского вклада, договор перевозки» договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениямвозникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите  в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8-12       «6 ответственности ja нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья  14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи  17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины п.3 ст.17)
 
    в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,
 
    В связи с чем, находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, гак как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее по тексту - Закон).
 
    Вместе с тем оценивая размер заявленного требования по компенсации морального вреда, суд находит его завышенным.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся з том, что у него из-за недостатка денежных средств, выплаченных страховой компанией, возникли трудности с восстановлением транспортного средства. В настоящее время транспортное средство до конца не восстановлено, внешние повреждения не устранены. Истцу приходится пользоваться транспортным средством в неисправленном состоянии.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать причинённый моральный вред истцу в размере 1.000 рублей.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выведу о том, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона, а именно для изыскания штрафа й размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 8.654 рублей Й5 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы с ответчика в виде расходов за составление отчёта, что составит 5.500 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1.200 рублей. Кроме того, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на представителя. Учитывая объём и характер заявленных истцом требований, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении спора, категорию и сложность заявленного истцом спора, принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу заявителя за счет ответчика юдлежат возмещению расходы на представителя в размере 15,000 рублей, юскольку доказательства несения данных расходов подтверждены истцом.
 
    С учётом статьи ]03 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с )тветчика, не освобождённого от уплаты расходов» пропорционально ¦довлетворённым требованиям, что составляет 652 рубля 38 копеек*
 
    Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Балашова <ФИО1> к страховому открытому адионерному обществу кВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ¦)рожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в польз)
 
    Балашова <ФИО1> 16.309 рублей 71 копейку в счёт возмещения ушерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>, 1,000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8.654 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в размере 21.700 рублей, а всего взыскать 47.664 рубля 56 копеек.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 652 рублей 38 копеек.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения а течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

 

    Мировой судья                                                    А,А, Чистилова