Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 2-126/2013
Дело № 2- 126/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 29 января 2013 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО Большой Камень Дегтяревой Я.В.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кропотова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания -2» о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Кропотов Ю.П. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания -2» о возмещении вреда здоровью, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, подходя к 4 подъезду <адрес>, в. <адрес>, в котором он проживает, на площадке возле входной двери, получил колотую травму правой ноги : кусок арматуры, пробив обувь, поранил стопу. На следующий день обратился в МСЧ -98 к травматологу. По факту полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ обратился к управляющей компании, обслуживающей жилой дом – ООО «Жилищная компания -2». В заявлении просил привести в соответствие со строительными нормами площадку перед входом в подъезд и выплатить ему компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на заявление был дан ответ, из которого следует, что площадку возле подъезда отремонтировали, а в выплате компенсации морального вреда отказано. Окончательно ремонт площадки был проведен только после обращения истца в <данные изъяты>. В связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ
Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, так как травма произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.
Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кропотов Ю.П. на иске настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Жилищная компания -2» Абузярова Е.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что объем ответственности УК не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору В оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ремонт крыльца не входит. Заявлений о разрушении крыльца и предложений по оплате данной работы до сентября 2012 г. от собственников помещений в адрес управляющей компании не поступало. При поступлении обращения собственника помещения № по <адрес>, управляющей компанией произведен ремонт крыльца 4-го подъезда, поэтому вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца не имеется. Указала на то, что из представленных документов не следует, что травма была получена истцом в указанном месте.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кропотов Ю.П. получил колотую травму правой стопы, поранив ногу об арматуру, торчащую из разрушенного крыльца 4 –го подъезда многоквартирного <адрес>, в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Кропотов Ю.П. находился на лечении в ФГУЗ МСЧ 98 с диагнозом - колотая рана правой стопы. Из краткого анамнеза больного следует, травма ДД.ММ.ГГГГ; наступил на колющий предмет правой стопой, обратился в городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в стопе, невозможностью наступать на правую ногу.
При этом противоречий в показаниях истца суд не усматривает, поскольку представитель ответчика не отрицала наличие разрушения крыльца и последующего его ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт крыльца 4-го подъезда жилого дома по <адрес>.
С учетом указанных обстоятельств суд находит необходимым удовлетворить требования Кропотова Ю.П. частично исходя из представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность иска.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненной травмы, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО «Жилищная компания -2» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие период временной нетрудоспособности. Выписка из медицинской карты больного не является допустимым доказательством временной нетрудоспособности истца, подтверждает только факт обращения за медицинской помощью.
Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.З.ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кропотова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания -2» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания -2» в пользу Кропотова Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2» госпошлину в бюджет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Пак
