Решение от 04 июня 2013 года №2-126/2013

Решение по гражданскому делу
  дело №2-126/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Юргамыш                                                                                      4 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 52 Юргамышского района Курганской области Ломонов П.В.
 
    при секретаре Поповой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Василия Михайловича к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств за недоброкачественный товар,
 
установил:
 
    Грибанов В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств за недоброкачественный товар в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, причиненных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и в возврат оплаченной государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что <ДАТА2> приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» теленка стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, при этом ветеринарное свидетельство и ветеринарная справка ему были не выданы. В период с 16 по <ДАТА3> теленок выглядел болезненным, отказывался от пойла. <ДАТА4> управляющий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> был уведомлен истцом о состоянии здоровья теленка, но отказался от предложения его замены. <ДАТА5> истцом был вызван ветеринарный врач <ФИО2>, который назначил теленку лечение, предписания лечения были выполнены. В ночь на <ДАТА3> теленок умер, согласно протоколу вскрытия трупа животного причиной его смерти явилось заболевание «перитонит», из чего следует, что вины истца в смерти животного не имеется.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу денежные средства, уплаченные за недоброкачественный товар, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в возмещение понесенных убытков <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и в возврат оплаченной государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании истец Грибанов присутствовал, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что <ДАТА2> приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» двух телят, один из которых впоследствии умер <ДАТА3>, договоры купли-продажи телят в письменном виде не заключались, ветеринарные свидетельства или справки о состоянии здоровья животных не выдавались.
 
    Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец теленка выбирал самостоятельно и вопросов о болезненном состоянии животного на момент его приобретения не было, ветеринарное свидетельство (справка) о состоянии здоровья животного не выдавалось, поскольку оно предназначено для перевозки животного, в данном случае расстояние до пункта назначения было незначительным, теленок перевозился истцом в багажнике автомобиля, в результате чего он мог пострадать. Уточнил, что заболевание «перитонит» может протекать стремительно и в тяжелой форме.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Грибанов приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» теленка возрастом до 14 суток, на момент приобретения состояние теленка было удовлетворительное, <ДАТА4> истцом он был оповещен о плохом состоянии здоровья теленка,  отказал истцу в замене теленка.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работает заведующим <АДРЕС> участковой ветеринарной лечебницей, имеет высшее ветеринарное образование и стаж работы в области ветеринарии 22 года. По существу дела пояснил, что получил вызов от истца за день до вскрытии трупа животного, по сообщению хозяина теленок находился в угнетенном состоянии, пил плохо, при осмотре у теленка была выявлена повышенная температура, поноса, воспалений внешне не наблюдалось, позже при вскрытии трупа теленка обнаружены заболевания «перитонит», «гастроэнтерит», воспаления в брюшной полости, спайки кишечника в области пуповины, причиной смерти явилась интоксикация организма ввиду воспаления в брюшной полости, инфицирование возникло в первые дни жизни, процесс болезни носил хронический характер. Уточнил, что на момент приобретения теленка <ДАТА2> организм животного уже был поражен заболеванием, которое возникло в первые дни жизни и не могло возникнуть при ненадлежащей перевозке животного. Дополнил, что ветеринарное свидетельство или справка обязательно выдается при приобретении животного, ответственность по выдаче свидетельства возложена на продавца.      
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является действующим юридическим лицом, одним из видов экономической деятельности организации является разведение крупного рогатого скота.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Грибанов приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» двух телят возрастом до 14 дней, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Как установлено в судебном заседании, письменный договор купли-продажи животных сторонами не составлялся, однако <ДАТА2> ответчиком истцу были переданы два теленка, а истцом за телят было заплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА> 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телят.
 
    В период с <ДАТА> по <ДАТА3> в связи с плохим самочувствием одного из телят: вялостью, отсутствием аппетита и отказом от приема пищи, истец предпринял меры к выяснению причин заболевания и лечению, им был вызван ветеринарный врач <ФИО2>, осмотревший животное и прописавший лечение, но принятые меры положительного результата не принесли и в ночь на <ДАТА3> теленок умер, по результатам вскрытия трупа животного установлена причина его смерти - интоксикация организма ввиду воспалительных процессов в брюшной полости. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Грибанова, показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>, протоколом вскрытия трупа животного от <ДАТА3>.
 
    Полагая, что ответчик продал истцу некачественный товар (больное животное), в претензии от <ДАТА9> Грибанов потребовал от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возместить затраченные на покупку животного денежные средства и расходы, затраченные на патологоанатомическое вскрытие трупа животного, на что в установленный законом десятидневный срок ответа не получил.
 
    В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно пункта 80 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, при продаже животного покупателю передается оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно: нарушение продавцом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязательного требования закона о передаче покупателю Грибанову ветеринарного свидетельства (справки), удостоверяющего, что животное здорово; проявление болезни практически сразу после покупки теленка <ДАТА> 2013 года, что подтверждается объяснениями истца и его обращением <ДАТА5> в участковую ветеринарную лечебницу; установленной причиной смерти теленка, наступившей через 4 дня после приобретения животного и не связанной с ненадлежащими условиями перевозки животного или ненадлежащим уходом истца за ним, - мировой судья считает, что заболевание имелось у теленка при его продаже, в связи с чем полагает, что истцом представлены доказательства продажи ему ответчиком товара (теленка) ненадлежащего качества. К таким выводам мировой судья приходит, учитывая помимо прочего, свидетельские показания <ФИО5> имеющего высшее ветеринарное образование и стаж работы в области ветеринарии более 22 лет, что подтверждается представленными суду дипломом серии ПВ <НОМЕР> о присвоении <ФИО4> квалификации «ветеринарный врач» и трудовой книжкой на его имя. 
 
    Оснований, установленных статьей 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» грубо нарушил требования статьи 469 ГК РФ, продав больного теленка истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно представленной истцом квитанции от <ДАТА3> <НОМЕР> расходы на вскрытие трупа животного составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ? части от суммы, присужденной к взысканию, то есть в размере: <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> / 2 = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.   
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
             Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковое заявление Грибанова Василия Михайловича удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Грибанова Василия Михайловича денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату патологоанатомического вскрытия трупа животного в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль и в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье судебного участка № 52 Юргамышского района Курганской области заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Юргамышский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 52 Юргамышского района Курганской области. Мировой судьяП.В. Ломонов