Решение от 28 мая 2013 года №2-126/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года г.СамараИ.о. мирового судьи судебного участка  № 32 Самарской области мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.
 
    при секретаре   Тихомировой О. Ф.
 
    рассмотрев   в открытом судебном заседании    гражданское  дело <***> по иску Шияновой <***1>   Железнодорожному филиалу  ЗАО « ПТС-Сервис», Фокичевой <***2>,  Фокичевой <***3> , 3-м лицам  МП г.о. <***>  « ЕИРЦ», Шиянову <***4> взыскании  денежных  средств, расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шиянова З.Д. обратиласьк мировому судье с  исковым заявлением к    Железнодорожному филиалу  ЗАО « ПТС-Сервис о взыскании  денежных  средств, расходов , указав, что она является  собственником   квартиры, расположенной по адресу: г. <***>, ул. <***> <***>. Управление   многоквартирным домом,   в котором расположена  ее квартира, возложено на  Железнодорожный филиал   ЗАО « ПТС-Сервис».  В период   с января 2011 года по сентябрь  2012 года  в связи с резким  увеличением   показателей  объема коммунальных   услуг по холодному   и горячему водоснабжению , в платежных документах , истец  неоднократно обращалась     к директору     управляющей компании ,   должностным лицам  Администрации  г.о. Самара , с просьбойвыявить причины  и разрешить возникшую ситуацию. Соответствующая  проверка  по неоднократным заявлениям истца была проведена 15.08.2012 года. Врезультате указанной проверки   установлено, что  в квартире <***> ул. <***>, имела место   несанкционированная врезка  в стояк  ХВС и установка   фильтров очистки  воды без  подключения   приборов   учета    ХВС и ГВС через открытые промывочные вентили  фильтров.  После   устранения ответчиком  несанкционированной врезки  в  систему водоснабжения,    и подключения  приборов  учета  в  кв. <***>,    показатели  объема   коммунальных услуг  по холодному   водоснабжению   в платежных документах   истца уменьшились  до значений  , имевших    место  до  их  резкого  увеличения.   При этом, вследствие  указанной врезки,   у истца образовалась  задолженность  в размере <***>.  Просила  взыскать       денежные средства  в сумме <***>в счет убытков  по оплате  задолженности  и коммунальных услуг, а также  расходы по оформлению доверенности     в размере <***>. 
 
    Определением   и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 14.03.2013 года , к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Шиянов Ю.Н. и Жидченко Е.Н..
 
    Определением  и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 22.03.2013 года к участию в деле привлечено в качестве 3- го лица МП г.о. Самара « ЕИРЦ» .
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 02.04.2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Фокичева О.В. и Фокичева А.Б.
 
    В судебном заседании представитель истица по доверенности  Шиянов Н.П. , исковые требования поддержал,  показал, что ЗАО « ПТС»     выставило квитанции истцу  , в которых объем потребления не соответствует потреблению.  Истец произвел расчет , рассчитал   сумму согласно учетным приборам  , находившимся в квартире.  Счетчики в квартире установлены   и в  ванной и на кухне,  общедомовой  счетчик находится на площадке. Расчет был произведен общий за период с 2011 по 2012 год,  а не за каждый месяц. С января  2011 год   ЗАО « ПТС»  начисляло   суммы за потребление ХВС , которые не соответствовали  показаниям счетчика  истца .    Истец обращался в ЕИРЦ,  однако сотрудник ЕИРЦ пояснил, что  поскольку произошел большой перерасход воды,   то    суммы были  распределены между жильцами.  Все показания по счетчику , которые  он снимал, предоставлял  в ЕИРЦ.   Согласно акту ЖЭУ   <***>  от 15.08.2012 года ,  утечка   ХВС и ГВС  произошла из-за    врезки  в стояк   в квартире <***> .  Заявленные исковые требовании просил удовлетворить.
 
    Истец Шиянова З.Д. поддержалазаявленные исковые требования , просила  их удовлетворить  по изложенным  в  иске основаниям.
 
    Представитель ответчика   филиала   ЗАО « ПТС-Сервис» по доверенности  Денисова Ю.М.,заявленные исковые требования не признала , указав, что   ЗАО « ПТС-Сервис» не является надлежащим ответчиком  по делу,      считает, что надлежащими  ответчиками являются собственники квартиры.  Когда сотрудниками ЗАО « ПТС-Сервис» дом обследовался,   врезки   обнаружено не было,  управляющая компания  надлежащим  образом  выполнила свои обязанности.
 
    Представитель ответчика  Фокичевой О.В. - Васильченко Е.В. показал, что   с заявленными исковыми требованием  не  согласен,  поскольку  истец  ссылается  на акт   ЖЭУ <***>   от 15.08.2012 года ,  считает  акт   недопустимым доказательством , поскольку  о наличии данного акт Фокичеваузнала  только  в суде.    Комиссию она  не  видела,   никаких актов не подписывала,  в присутствии Фокичевой акт не составлялся. Кроме того, не установлена  причинно- следственная связь   между   установкой счетчика  <***>  и   причиненным убытком , не  установлены   причины     происхождения   протекания, а также   объемы    воды.  Отсутствуют доказательства  , подтверждающие   обследование других квартир либо помещений на утечку воды.   Трижды Фокичева обращаласьс заявлением в ЗАО « ПТС-Сервис»   с просьбой поверить, почему  в ее квартире   плохо  поступает вода,   счетчик в квартире Фокичевой установленв 2005 году , но     на тот момент  и до обращения     истца  ,  сотрудники   ЖЭУ  нарушений не  выявили.
 
    Ответчик Фокичева О.В. заявленныеисковые требования не признала,   поддержала   доводы  своего   представителя ,  также пояснила, что  к ней приходили    слесарь  и   еще   мужчина, кто именно не знает,  а также  жительница   дома.  Осмотрели  ее квартиру, в ее присутствии  никакого акта не составлялось . Она оплачивает коммунальные  услуги   по нормативам , а не по счетчику , счетчик  был установлен  сотрудниками ЖЭУ  еще в 2005 году.
 
    Ответчик Фокичева А.Б. в судебноезаседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    3-е лицо-  Жидченко Е.Н. явилась в судебное заседание 22.03.2013 года. 22.03.2013 годаот нее поступило заявление   о рассмотрении данного дела в ее отсутствие ,   позицию истца по делу поддержала, просила исковые  требования удовлетворить.
 
    3-е лицо Шиянов Ю.Н. 22.03.2013 года явился в судебное заседание, доводы представителя истца поддержал. 06.05.2013 года от него поступило заявление, согласно которого , просил рассмотреть делов его отсутствие.
 
    Представитель 3-го лица  МП г.о. Самара ЕИРЦ Вахитова Р.А. показала,   что ЕИРЦ   производит   начисления  согласно агентского договора.  Сумма     увеличилась    за счет разницы , образовавшейся от общедомовых приборов учета  и индивидуальных приборов учета. Расчеты  вместо управляющей  компании предоставляют  жильцы.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы, мировой судья считает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
 
    Установлено, что  истец  является  собственником   квартиры, расположенной по адресу: г. <***>, ул. <***> <***>. Управление   многоквартирным домом,   в котором расположена  ее квартира, возложено на  Железнодорожный филиал   ЗАО « ПТС-Сервис».  В период   с января 2011 года по сентябрь  2012 года  в связи с резким  увеличением   показателей  объема коммунальных   услуг по холодному   и горячему водоснабжению , в платежных документах , истец  неоднократно обращалась     к директору     управляющей компании ,   должностным лицам  Администрации  г.о. Самара ,  с просьбой выявить причины  и разрешить возникшую ситуацию. Соответствующая  проверка  по неоднократным заявлениям истца была проведена  15.08.2012 года.  В результате указанной проверки   установлено, что  в квартире <***> ул. <***>, имело место   несанкционированная врезка  в стояк  ХВС и установка   фильтров очистки  воды без  подключения   приборов   учета    ХВС и ГВС через открытые промывочные вентили  фильтров.
 
    Допрошенный в судебном заседании  свидетель <***5> показал, что он является    начальником ЖЭУ <***>   с <****9>  При  заступлении   на должность,  в подвале  <***>  по ул. <***>  был обнаружен  внутридомовой счетчик,   в июне 2012 года  счетчик  был снят и отправлен  на поверку.  В августе  2012 года счетчик прошел поверку.  После снятий показаний  по счетчику, старший  по дому   <***6> пояснила, что   происходит перерасход холодной воды.   Ими был произведен поквартирный осмотр, в <***>  была обнаружена  врезка . В данную  квартиру  они   попали не сразу, так как   им не открывали дверь.  В <***> было  обнаружено,  что установлен  счетчик.  На стояках холодной и горячей воды  установлены вентиляционные спускники  , винты были открыты, поэтому  происходил сброс воды в канализацию, вентили  были ими перекрыты. После этого, показания потребления воды  резко снизилось,  при открытых вентилях   показания были более  2000 кубометров,  то после перекрытия  по показаниям счетчиков  расход составил  700-800 кубометров в месяц.  При  открытых вентилях вода  попадала  в квартиру, но и  одновременно уходила  в канализацию.  Счетчик  был установлен  в <***>  в санузле, но он не был запущен. Если жильцы <***> пользовались водой, то на  счетчике это не отражалось, так как он был  запломбирован.   Когда именно составлялся    акт  от 15.08.2012 года  , точно не помнит, возможно был составлен  позже . Никаких расчетов  ими не производилось.   Назначение   установленного  вентиля  в <***> пояснить не может. Утечка  также возможна  и в иных помещения.  Поскольку  он является начальником ЖЭУ  с  <****10>, до этого времени ответственности  за  действия  ЖЭУ он не несет,  каких- либо пояснений   дать не может.
 
    Свидетель <***7> показала, что акт  на предмет бесконтрольной  утечки  холодной и горячей воды от    15.08.2012 года   был составлен и  ею подписывался,  на  следующий день, после проверки <***>.  В данной квартире во время осмотра находились   она,  начальник ЖЭУ <***5>,   а  также  слесарь. В <***>   трубы   закрыты   плиткой,  но слесарь   при помощи  фонарика обнаружил врезку.  В данном <***> подъезд и 16 этажей.  По дому был большой перерасход воды, так как  24  часа   ежедневно,   вода  уходила  в канализацию.  Они неоднократно обращались   в различные  инстанции  с  целью  выявить    утечку.
 
    Свидетель <***8> показала, что она является  мастером ЖЭУ <***> , но       в <***> А по ул. <***> никогда  не была, так как   это не   ее участок. В акте   от 15.08.2012 года   , составленном  на предмет  бесконтрольной   утечки  воды,  стоит не ее подпись. С данным актом она  не знакома,  не  участвовала  в его составлении ,    обстоятельства  данного дела   ей не известны. 
 
    Таким образом, из показаний  свидетелей следует сделать вывод о том, что  дата составления  акта   не соответствует  дате  фактического осмотра  <***> по ул. <***>в г. <***>. Более того,   акт подписан  начальником ЖЭУ <***> <***5>,  мастером ЖЭУ <***>  <***9>, и председателем  Совета   жилого дома <***7> 
 
    Однако,  как показала  свидетель  <***8>,   в <***> по ул. <***>  она никогда  не была,  актов ею  не составлялось,   акт  от <****11> она  не подписывала, соответственно <***> имеющаяся в данном акт  ей не принадлежит. Не доверять  показаниям   данного свидетеля, у суда  нет оснований. 
 
    Более того, как следует  из показаний   свидетеля <***7>,  в квартире  <***>   она находилась вместе с начальником ЖЭУ <***> <***5> и  слесарем. Соответственно мастер ЖЭУ<***> <***8>   действительно  в осмотре    квартиры    112 <***>а по  ул. <***>  в г. <***> , участия   не принимала. 
 
    Таким образом,    акт , составленный   начальником  ЖЭК <***>    от 15.08.2012 года   на предмет бесконтрольной    утечки  холодной и горячей  воды, суд не может считать допустимым доказательством по делу .
 
    Более того, ни истцом , ни   работками ЖЭУ 8 ,  не представлено  достоверных доказательств  того,   что   в целях выявления    причин  бесконтрольной   утечки   воды ,   были осмотрены  иные жилые и  не жилые помещения  дома <***> по ул. <***> в г. <***>.   Соответственно,  вывод   истца о том, что виновником   перерасхода   потребления воды  является собственник    именно  квартиры <***>а по ул. <***> в г. <***>, ничем не подтвержден,  актов осмотра   расположенных в доме  иных  жилых и нежилых помещений   ,  суду  не представлено.  Более того, со слов ответчика ,   вышеуказанный  счетчик  - врезка , была  ей установлены работниками  ЖЭУ  еще  в 2005 году.  Однако  , начальник ЖЭУ   <***5> пояснил, что за действия ЖЭУ  до  04.07.2012 года он не отвечает.
 
    В соответствии    с п. 62  Постановления Правительства  РФ от 06.05.2011 года № 354 ( в ред. от 27.08.2012 года) « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в случае , если несанкционированноеподключение  потребителя к внутридомовым  инженерным системам  повлекло   возникновение   убытков   у другого потребителя  , в  том числе   в виде увеличения   начисленной ему   исполнителем   и уплаченной им  платы за  коммунальную   услугу , то такой потребитель   вправе   требовать  в  установленном гражданским законодательством    РФ    порядке,  возмещения  причиненных  ему убытков  с  лица, которое   неосновательно обогатилось   за счет такого потребителя.  
 
    Однако,   как следует  из показаний свидетелей  <***5>, <***7>,   по дому имелся  большой перерасход воды, так как  24  часа   ежедневно,   вода  уходила  в канализацию. Поэтому  ,   не из показаний свидетелей, не из  представленных материалов дела    не следует,  что   ответчиками   имело  место неосновательное обогащение  за счёт  средств  других потребителей.
 
    В силу  ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Таким образом,  истцом   не представлены суду доказательства того, что непосредственным   виновником  перерасхода   горячей и холодной воды   в <***> по уд. <***> в г. <***>  является  собственник   жилого помещения,   а именно ответчики  <***11> и <***12>
 
    Вина  управляющей компании   ЗАО « ПТС-Сервис»   в ходе  данного судебного  разбирательства, также  не установлена, поскольку каких- либо противоправных действий   со стороны  управляющей  компании    ,  в следствие которых  у истца могла образоваться задолженность   <***>не  выявлено.  Кроме того,  как  показал в судебном заседании представитель ответчика  , когда сотрудниками ЗАО « ПТС-Сервис» дом обследовался,   врезки   обнаружено не было,  управляющая компания  надлежащим  образом  выполнила свои обязанности.
 
    Исходя  из представленных   МП г.о. Самара « ЕИРЦ»    сведений   о показаниях   ИПУ  ,  ОДПУ  и начисленной плате   за ХВС   <***>а по ул. <***> в г. <***>,   разница  составила    <***>.
 
     Расчет потребления ХВС  , представленный    истцом  , никем не подписан , более того, доказательств  того, что данный расчет был сверен  либо с управляющей организацией , либо с   МП г.о. Самара  «ЕИРЦ»,  суду не представлено.  Каким образом , на основании каких нормативных  актов истцом   были произведены    расчеты  , вследствие  которых  разница    установлена   в размере 25 758, 94 рублей, суду  также не представлено . Следовательно,  расчет истца  , в соответствии с которым   долг   составил <***>,   не основан не законе.     
 
    Учитывая  вышеизложенное,  мировой судья считает заявленные требования   не  обоснованным и не подлежащими удовлетворению .
 
    Руководствуясь ст.193-199  ГПК РФ мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
                В удовлетворении  заявленных исковых требований Шияновой <***1>     Железнодорожному  филиалу ЗАО « ПТС-Сервис»,  Фокичевой <***2>,   Фокичевой <***3> , 3- м лицам    МП г.о. <***> « ЕИРЦ», Шиянову <***13>,  Жидченко <***14> взыскании денежных средств ,  расходов,  отказать.
 
    Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления   резолютивной части решения  суда, если лица , участвующие в деле , их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда ,   если лица, участвующие   в деле , их представители    не присутствовали  в судебном заседании.
 
               Решение может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары   в течение месяца через мирового судью  судебного участка № 32 Самарской области.
 
                Мотивированное решение  изготовлено  03 июня 2013 года.
 
 
              Мировой судья: ( <***>)                                                              Е.А. Чернова                                                                                                                                             
 
 
 
    <***>: