Решение от 22 мая 2013 года №2-126/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
 
    с.Уват Тюменской области                                                      22 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области Ниязова Л.Б., при секретаре Шатиной Е.П., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2013-1М по иску Жвирко С.В. к Мелешко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании компенсации морального вреда. Указывая, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца - автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком М 640 УЗ 72, виновным в происшествии признан ответчик Мелешко А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3531 руб. 33 коп. На полный восстановительный ремонт истцом было потрачено 15100 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение вреда 10854 руб. 12 коп., с ответчика Мелешко А.В.  - 714 руб. 55 коп., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования, поэтому в силу ст.ст.13.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012. №17, с ответчика «Росгосстрах» подлежат взысканию штраф в сумме 5427 руб. 06 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.       
 
    Истец Жвирко С.В., ответчик Мелешко А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец Жвирко С.В. рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ответчик Мелешко А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем 22.05.2013. подал заявление. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО2> рассмотреть дело в её отсутствие не просила, согласно возражениям просила в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, настаивая на заявленных требованиях по тем же основаниям, от требования к ответчику Мелешко А.В. отказался в полном объеме, поскольку он выплатил истцу 1637 руб. 17 коп.
 
             Выслушав представителя истца <ФИО1>, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд находит требования Жвирко С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  
 
             Судом установлено следующее:
 
    <ДАТА2> в 8 час. 20 мин. на прилегающей территории здания АБК Пожарный поезд на <АДРЕС> в Уватском районе Тюменской области водитель Мелешко А.В., управляя автомобилем Vortex Tingo с государственным регистрационным знаком Н 161 ОУ 72, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком М 640 УР 72. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Opel Astra повреждены переднее правое крыло, подкрылок переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.
 
             Владение истцом автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком М 640 УР 72 на праве собственности подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
             Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области <ФИО4> от <ДАТА5> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Мелешко А.В. <ДАТА2> в 8 час. 20 мин. на прилегающей территории здания АБК Пожарный поезд на <АДРЕС> в Уватском районе Тюменской области п.8.12 Правил дорожного движения РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сообщением о происшествии регистрационный номер №2287 от <ДАТА5>, объяснениями Мелешко А.В., Жвирко С.В., полученными в установленном порядке, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Мелешко А.В., управлявшего автомобилем Vortex Tingo с государственным регистрационным знаком Н 161 ОУ 72. Ответчик Мелешко А.В. нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего движение транспортного средства задним ходом. Так, по п.8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Мелешко А.В. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Суд считает, что вины истца Жвирко С.В. в дорожно-транспортном происшествии нет. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Вина ответчика Мелешко А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании сторонами не оспаривалась.   
 
             Гражданско-правовая ответственность ответчика Мелешко А.В. - владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    По правилам ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.ст.1,4,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Согласно пп.«б» п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, то ответственность за причиненный имуществу истца Жвирко С.В. вред должна быть в полном объеме возложена на страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах» и на страхователя - ответчика Мелешко А.В.  
 
    Согласно справке ООО «Альянс-Оценка» от 22.04.2013. «О величине физического износа заменяемых запасных частей» автотранспортного средства марки Opel Astra с государственным регистрационным знаком  М 640 УР 72  на дату ДТП <ДАТА5> в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> №361, при износе запчастей стоимостью 7607 руб. в размере 8,45% и 13,94% суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составляет 6892 руб. 45 коп. ООО «Альянс-Оценка» имеет полис страхования ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №0007306, дипломы, подтверждающие квалификацию. Доказательств, опровергающих указанную справку, ответчиками не представлено. Суд принимает за основу справку ООО «Альянс-Оценка» от 22.04.2013. «О величине физического износа заменяемых запасных частей», так как она содержит подробную информацию о порядке расчета, о стоимости запасных частей, использованных для ремонта. При этом истец вынуждено произвел оплату услуг ООО «Альянс-Оценка», составившего справку, в сумме 500 руб., о чем представлены  товарный и кассовый чеки от 22.04.2013.
 
    Копиями заявления Жвирко С.В. от <ДАТА8>, калькуляции №5178477, акта №0005178477-001 о страховом случае по ОСАГО, акта осмотра транспортного средства от <ДАТА8>, выписки из лицевого счета по вкладу от 31.10.2012. подтверждено возмещение истцу ущерба ООО «Росгосстрах» в сумме 3531 руб. 33 коп.  
 
    Согласно кассовому чеку ООО «Полюс-ДМ» от 17.03.2012., заказу-наряду № ПДМ0021253 от 17.03.2012. истец Жвирко С.В. приобрел различные материалы и запасные части для ремонта транспортного средства на сумму 8541 руб., а также оплатил работы, связанные с производством ООО «Полюс-ДМ» восстановительного ремонта в сумме 6559 руб. Всего истцом потрачено на приведение транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, 15100 руб. (8541 руб. + 6559 руб.).          
 
             Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца Жвирко С.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца, в сумме 10854 руб. 12 коп. (15100 руб. - 3531 руб. 33 коп. - 714 руб. 55 коп. ) как разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и полученным от ответчика возмещением за минусом величины, составляющей разницу между стоимостью запчастей (без учета износа) в размере 7607 руб. и суммарной стоимостью узлов и деталей (с учетом износа) в размере 6892 руб. 45 коп. (7607 руб. - 6892 руб. 45 коп.).
 
     Также по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 400 руб., и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, расходы на оплату услуг представителя истца <ФИО1>, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2013. и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 17.04.2013. составили 10000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Аспект», оплаченные по договору об оказании услуг правового характера <НОМЕР> от 29.03.2012., квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 29.03.2012. составили 1500 руб. Суд, принимая во внимание, что ответчиками возражения не заявлены, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца <ФИО1> по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2013., на оплату услуг ООО «Аспект» по договору об оказании услуг правового характера <НОМЕР> от 29.03.2012. не представлены, полагает, что такие расходы подлежат возмещению в сумме 11500 руб.
 
    Исходя из требований ст.94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы. Так, расходы истца на проезд в связи с явкой в суд подтверждены кассовыми чеками ООО «Уватнефтесервис» от 09.04.2013., ООО «Росойл» от 22.04.2013. и 29.03.2013., ОАО «Газпромнефть-Тюмень» от 29.03.2013. Указанные даты совпадают с датами судебных заседаний, в которых истец принимал участие, и датой получения справки в ООО «Альянс-Оценка». Такие расходы истца составили 465 руб., 930 руб., 465 руб., 1116 руб., всего 2976 руб. Поскольку истец Жвирко С.В. не представил суду сведений о норме расхода топлива своей автомашины с учетом года выпуска, мощности, объема двигателя в соответствии с  Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Министерством транспорта РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, где приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного транспорта, то полагает возможным взыскание таких расходов истца в разумных пределах в сумме 1488 руб. (50% от общей суммы). Как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на ведение дела в суде в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг ООО «Альянс-Оценка» в сумме 500 руб. Общая сумма судебных расходов по делу составила 14188 руб., которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований: с Мелешко А.В. в сумме 879 руб. 66 коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме 13308 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА16> №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что причинение морального вреда истцу имело место в результате установленного нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере одной тысячи руб. Размер компенсации определен в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, исходя из требований справедливости и соразмерности, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
 
    Также в силу п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА16> №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5927 руб. 06 коп. ((10854 руб. 12 коп.+1000 руб.):2), по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размерах 434 руб. 16 коп. и 200 руб. на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. 
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    иск Жвирко С.В. к Мелешко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Жвирко С.В. 10854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля  12 (двенадцать) копеек, судебные расходы 13308 (тринадцать тысяч триста восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 06 (шесть) копеек, всего 31089 (тридцать одну тысячу восемьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в сумме 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Уватский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
Мировой судья                                                       Л.Б. Ниязова.