Решение от 21 января 2014 года №2-126/14

    Дело № 2-126/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 января 2014 года           город Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовым К.А. с участием истца Я., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Я. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований Я. указал, что 03.11.2013 года, он с супругой прибыл к ресторану «<данные изъяты>», по приглашению своего друга ФИО4 на празднование юбилея, которое должно было состояться в данном ресторане. Администратор ООО «<данные изъяты>» не впустил истца в ресторан, указывая на то, что ресторан «<данные изъяты>» является частным заведением, в связи с чем в посещении ресторана может быть отказано без объяснения причин. Данными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось самочувствие, поднялось давление, появилась отдышка, головокружение, что подтверждается справкой выданной Охинской Центральной районной больницей.
 
    В этой связи, в своем исковом заявлении Я. поставил требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец Я. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Н. действующая по доверенности, пояснила, что ответчик признает, отсутствие законных оснований для отказа истцу в посещении ресторана «Золотой дракон», в связи с этим руководство ресторана приносит ему свои извинения, вместе с тем полагала, что сумма компенсации морального вреда заявленная истцом ко взысканию неоправданно завышена.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
 
    Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Как следует из п.п. 1, 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
 
    Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.
 
    Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 03.11.2013 года истец прибыл к ресторану «<данные изъяты>», расположенного по адрес: <адрес>, <адрес>, по приглашению своего друга ФИО4, на празднование юбилея, которое должно было состояться в данном ресторане.
 
    Администратор ООО «<данные изъяты>» М. не впустил истца в ресторан, указывая на то, что ресторан «<данные изъяты>» является частным заведением, в связи с чем в посещении ресторана может быть отказано без объяснения причин.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 Устава ООО «<данные изъяты>», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2013 г. ответчик имеет основной целью своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, предметом деятельности является деятельность ресторанов и кафе.
 
    Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. № <данные изъяты> трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> М. принят на работу с <данные изъяты>. на должность администратора.
 
    В судебном заседании М., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 03.11.2013 года он отказал в посещении ресторана Я., в связи с тем, что испытывал к последнему личную неприязнь.
 
    В судебном заседании истец Я. пояснил, что после отказа в посещении ресторана он вместе с другими приглашенными, на празднование юбилея, покинул помещение ресторана.
 
    Данные обстоятельства признаются стороной ответчика.
 
    При таких обстоятельствах учитывая, что договор оказания услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть ООО «<данные изъяты>» обязано оказывать такие услуги каждому кто к нему обратиться, возникшие между сторонами спора правоотношения подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Я., свидетель ФИО6, ФИО7 показали, что после того как они покинули ресторан и для продолжения торжества отправились к своему другу ФИО4, настроение у истца было испорчено, он жаловался на плохое самочувствие.
 
    У суда нет оснований не принимать во внимание объяснения истца, изложенные выше показания свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются друг с другом. При этом судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку решение суда по заявленным истцом требованиям, в случае их удовлетворения судом, не порождает каких-либо прав выше поименованных свидетелей.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, об отсутствии причинной связи между отказом истцу в допуске в ресторан и наступившим заболеванием, поскольку из справки выданной муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> больница» усматривается, что истец находился в неврологическом отделении больницы, по поводу заболевания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до инцидента, послужившего причиной спора (л.д. 5).
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, степени страдания истца и причиненных ему неудобств в результате отказа в посещении пункта общественного питания ресторана «Золотой дракон», личных качеств истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец с требованием о компенсации морального вреда в добровольном порядке к ответчику не обращался, постольку у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требования потребителя.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей 00 копеек (л.д. 2).
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, к которым относятся иски о компенсации морального вреда, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении судебных расходов в размере превышающем <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить истцу, право на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Я. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Я. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, в размере превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов, в размере превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      Ю.М. Гончарова
 
    Решение в окончательной форме принято 23.01.2014 года.
 
    Судья                              Ю.М. Гончарова
 
    Копия верна: судья                          Ю.М. Гончарова