Решение от 19 мая 2014 года №2-126/14

    по гражданскому делу № 2-126/14
 
    Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2014 года
 
    СУДЬЯ__________________А.А. Нагоев
 

 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КБР, г. Терек <данные изъяты> 2014 года
 
    Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нагоева А.А.,
 
    при секретаре Тлеужевой М.М.,
 
    с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 – Мирзова Р.М., действующего по доверенности № СКБ-09/2938 от <дата> года,
 
    представителя ответчиков ИП Дадова В.А., Дадова В.А. – Евгажуковой Ф.М., действующей на основании доверенностей <адрес>8, <адрес>8 от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ИП Дадову В.А. и Дадову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> 32 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> 62 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <дата>, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ИП Дадову В.А. и Дадову В.А. о досрочном взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> года, в сумме <данные изъяты> 32 коп. и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> 62 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что между ИП Дадовым В.А. (далее – «Заемщик») и ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее – «Банк», «Кредитор»), был заключен кредитный договор № от <дата> года, (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по программе «Бизнес-Доверие» на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.3 кредитного договора.
 
    В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства № от <дата> с Дадовым В.А. Согласно указанному договору, поручитель гарантировал Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от <дата> г., в соответствии с которым Заемщик заложил Банку транспортное средство грузовой сортиментовоз (марка, модель ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 3 кредитного договора сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет №№, что подтверждается платежным поручением № от <дата> г.
 
    Несмотря на предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту заемщиком меры к погашению кредита не предприняты.
 
    Заемщик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> 32 коп., в том числе: <данные изъяты> 76 коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> 47 коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> 69 коп. – неустойка за просроченные проценты.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Мирзов Р.М., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Надлежаще извещенные ответчики ИП Дадов В.А. и Дадов В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков ИП Дадова В.А. и Дадова В.А. – Евгажукова Ф.М. исковые требования Банка в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> 32 коп., в том числе: <данные изъяты> 76 коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> 47 коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> 69 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскании расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> 62 коп признала. В части обращения взыскания на заложенное имущество, по договору залога транспортного средства, представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении и признать договор залога № от <дата> года, ничтожной, поскольку на момент заключения договора залога, ответчик Дадов В.А. не являлся собственником заложенного имущества. Просила признать сделку договор залога транспортного средства № от <дата> года, недействительной и применить последствия недействительной сделки.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.
 
    Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и ИП Дадовым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику ИП Дадову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <дата> под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Кроме того, между банком и Дадовым В.А. заключен договор поручительства №№, из которого следует, что поручитель гарантировал Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, согласно которому ИП Дадов В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам ИП Дадов В.А., выданный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчики не представили.
 
    Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> года.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.5 кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
 
    Согласно п.3.6 приложения № к кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Таким образом, представленный истцом расчет, подлежащий оплате по состоянию на <дата> года, просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 32 коп., в том числе: <данные изъяты> 76 коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> 47 коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> 69 коп. – неустойка за просроченные проценты, суд находит обоснованным и верным, а исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению.
 
    Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 1 Договора поручительства).
 
    Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно п.1 договора поручительства, ответчик Дадов В.А. при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Оснований для прекращения действий договора поручительства № от <дата> заключенного Банком с Дадовым В.А. установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками ИП Дадовым В.А., взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должника и поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителю.
 
    Указанные условия кредитного договора и договора поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> 32 коп.
 
    Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от <дата> г., в соответствии с которым Заемщик заложил Банку транспортное средство грузовой сортиментовоз (марка, модель ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №).
 
    В соответствии сост.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласност. 454 ГК РФпо договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что междуДадовым В.А. иФИО10 заключен договор купли продажи транспортного средствав простой письменной форме <дата> года.
 
    Далее между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от <дата> года, где видно, что ФИО9 купил у ФИО10 грузовой сортиментовоз (марка, модель ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №) за <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 1статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что заложенный автомобиль был фактически передан Дадовым В.А. ФИО10, <дата> года, а ФИО10 в тот же день передал его ФИО9, после передачи денег, тем самым Дадов В.А. утратил право собственности на переданный автомобиль. Данный вывод суда основан на следующих исследованных судом доказательствах:
 
    Из копии ПТС серии <адрес> от <дата> года, следует, что Дадов В.А. на основании договора купли продажи № от <дата> года, являлся собственником грузового сортиментовоза (марка, модель ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №).
 
    Из ответа на запрос суда, из УГИБДД <данные изъяты> от <дата> года, № следует, что <дата> года, ответчику Дадову В.А. выдан дубликат ПТС <адрес>, взамен утраченного <адрес>. Из указанного дубликата ПТС следует, что <дата> года, на основании договора купли продажи от <дата> года, право собственности транспортного средства перешло к ФИО10 После чего последний заключил договор купли продажи с ФИО11, который <дата> года, стал собственником указанного транспортного средства.
 
    Судом на основании вышеизложенных допустимых, согласующихся между собой доказательств установлено, что у ФИО11 возникло право собственности на спорный автомобиль, данный автомобиль находится в его фактическом владение, а между ним и истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 отсутствуют какие либо обязательственные отношения по поводу спорного автомобиля.
 
    Между тем <дата> года, после продажи автомобиля ФИО10, а затем ФИО9, спорное транспортное средство согласно договору о залоге транспортного средства № от <дата> года, ответчиком ИП Дадовым В.А. предоставлено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> года, заключенному между ним и Банком о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>, на срок по <дата> года, под <данные изъяты>% годовых.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч.1ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ч.2ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, на момент заключения договора залога между Дадовым В.А. и Банком находился в собственности у ФИО11
 
    Так как на момент заключения сделки спорный автомобиль не находился в собственности Дадова В.А., он не мог распоряжаться спорным автомобилем и быть его залогодателем.
 
    Частью первойст. 166 ГК РФпредусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии сост. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Так как в силу ч. 2ст. 335 ГК РФ, залогодателем спорного автомобиля мог быть только ФИО9, каких либо полномочий на распоряжение спорным автомобилем он Дадову В.А. не передавал, суд приходит к выводу, что Дадов В.А. не имел полномочий на заключение спорного договора и поэтому указанная сделка не соответствует требованиям закона.
 
    Поэтому в силуст. 168 ГК РФсделка залога автомобиля– грузовой сортиментовоз (марка, модель ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №) является ничтожной.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, о необходимости признания сделки – договора о залоге транспортного средства № от <дата> года, заключенного между ИП Дадовым В.А. и Банком недействительной и считает необходимым применить последствия недействительной сделки.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты> 62 коп.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ИП Дадову В.А. и Дадову Владимиру Асланбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно, солидарно с ИП Дадова В.А. и Дадова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> 32 коп.
 
    Взыскать солидарно с ИП Дадова В.А. и Дадова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 62 коп.
 
    Признать сделку – договор о залоге транспортного средства от <дата> года, № заключенную между ИП Дадовым В.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № недействительной и применить последствия недействительной сделки.
 
    Исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство грузового сортиментовоза (марка, модель ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №), оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:судья А.А. Нагоев