Решение от 30 апреля 2014 года №2-126/14

    Дело № 2-126/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 30 апреля 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец Новицкая М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № №. Договор был заключен путем подписания типовой формы и графика погашения кредита, при этом из заявления на заключение соглашения о кредитовании не следовало, что истица просила застраховать свои жизнь и здоровье от несчастных случаев, однако представителем Банка было распечатано заявление с такой просьбой, бланк с текстом заявления был представлен на подпись, таким образом, обязательным условием выдачи кредита было положение в договоре о присоединении к Программе страховой защиты заемщиков. При таких обстоятельствах, истец, полагая, что указанные условия договора, ущемляют ее права как потребителя, являются недействительными в силу ничтожности, просит взыскать единовременную комиссию, уплаченную за подключение к Программе страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате суммы комиссии, уплаченной за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма единовременной комиссии уплаченной Банку) х 59 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ – одиннадцатый день после получения Банком претензии по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % (в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) = <данные изъяты>., но не свыше суммы взыскиваемой комиссии в размере <данные изъяты>. Кроме того, перечисленные действия ответчика истец считает противоправными, в результате чего истцу, как потребителю, по ее мнению ответчик причинил нравственные страдания, поскольку истец была вынуждена оплачивать дополнительные услуги Банку, поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты> рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Новицкая М.В. извещена надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании (л.д. 14, 53).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новицкой М.В.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Как следует из представленного отзыва на исковые требования представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму <данные изъяты>. с истцом Новицкой М.В. между ней и Банком была достигнута договоренность по всем существенным условиям, касающимся, в том числе, определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), размера страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначения выгодоприобретателя. Во исполнение указанного договора истцом Новицкой М.В. было подписано заявление о включении ее в Программу добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, в котором она выразила свое согласие, указав, что сознательно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является обдуманным решением, понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Кроме этого, истец в заявлении указала, что осознает свое право самостоятельно заключить договор добровольного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, понимает, что это не является ее обязанностью, а является ее личным желанием и правом. Таким образом, поскольку данное условие договора охвачено самостоятельной волей и интересам потребителя, а доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, ответчик полагает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки за отказ Банка добровольно удовлетворить требование потребителя представитель указала на то, что такой меры ответственности ни в специальном законе, ни в ГК РФ не содержится, следовательно, требование истца в этой части необоснованно. Не согласилась представитель ответчика и с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав на то, что в заявлении не указано в чем конкретно состоит причиненный ей вред, исходя из принципов разумности и справедливости, практики рассмотрения аналогичных дел судами, считает требования завышенными, поскольку компенсация морального вреда составляет до <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26).
 
    Третье лицо ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом (л.д. 55).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» и третьего лица ЗОА «АЛИКО».
 
    Исследовав отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты, между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 46-50).
 
    В заявлении-оферте Новицкая М.В. дала свое согласие на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), в страховой компании по выбору Банка от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика, полной нетрудоспособности заемщика, наступления события недобровольной потери заемщиком работы, диагностирования у Заемщика смертельно опасного заболевания). При этом Новицкая М.В. дала Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на ее уплату (заемщику было известно о том, что она имеет право уплатить плату не за счет кредитных средств). Заемщик указала, что понимает, что добровольное страхование это ее желание и право, а не обязанность, понимает, что в Банке кроме данного кредитного продукта существует кредитный продукт без подключения к программе страхования, кредитный продукт выбирается Заемщиком осознанно для снижения своих рисков и удобства обслуживания, поскольку это позволит получить комплекс гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой организации (либо не страховать свои риски вовсе) и не подписывать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик предварительно до подписания заявления ознакомилась с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласилась с ними. Заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита в которую включены платежи: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и плата за включение в программу защиты заемщиков <данные изъяты> всего к выплате <данные изъяты> согласно графику, с которым Новицкая М.В. была ознакомлена, Новицкая М.В. получила на руки Условия кредитования, с ними ознакомилась (л.д. 46-51).
 
    Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, Новицкая М.В. дала свое согласие на включение ее в указанную программу защиты заемщиком, она осознавала, что так же имела право самостоятельно заключить договор страхования от рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия Банка, понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право но не обязанность, сто участие в Программе добровольного страхования по указанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а так же на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита (л.д. 52).
 
    Согласно условию договора Банк является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования только в размере задолженности по Договору о потребительском кредитовании, с чем истица при заключении договора также согласилась (л.д. 48).
 
    Все заявления подписаны представителем Банка и самой Новицкой М.В., что последней не оспаривалось.
 
    Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитных договоров, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях либо отказаться от страхования жизни, здоровья и трудоспособности.
 
    Истец Новицкая М.В. выразила свое согласие на уплату банку страховой премии в размере <данные изъяты>., за весь срок кредитования, указав, что уведомлена и согласна, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом.
 
    Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования, заключенного ООО ИКБ «Совкомбанк» с ЗАО «АЛИКО», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил за застрахованное лицо Новицкую М.В. ЗАО «Страховая компания АЛИКО» сумму страховой премии <данные изъяты>
 
    С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании услуги по страхованию заемщику навязаны не были, эти услуги от условий кредитного договора не зависели, представляли собой способ обеспечения кредитных обязательств, включение Новицкой М.В. в список застрахованных лиц являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика платы за присоединение к Программе страхования заемщиков не имеется.
 
    В силу требований пункта 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку судом было установлено, что права Новицкой М.В. как потребителя не были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу Новицкой М.В., освобожденной от уплаты государственной пошлины отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Новицкой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании платы за присоединение к Программе страхования заемщиков – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий: И.А. Корнев