Решение от 19 мая 2014 года №2-126/14

Дело №2-126/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
19 мая 2014 года
 
    Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего:        Дубовицкой Л.В.
 
    при секретаре:            Дячун Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Четошникова Е.П. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Четошникова Е.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей. Просили расторгнуть Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Четошникова Е.П. сумму страхового взноса <данные изъяты>, неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Четошниковым Е.П. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Одновременно между Четошниковым Е.П. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей произведена за счет предоставленного кредита в день его выдачи. ДД.ММ.ГГГГ. Четошников Е.П. обратился с претензиями в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить в добровольном порядке удержанную с него сумму <данные изъяты> рублей на основании ст.32 Закона о защите прав потребителя, однако его требования не были удовлетворены.
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» на иске настаивал по доводам изложенным в иске.
 
    В суд материальный истец Четошников Е.П., ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Как следует из пояснений представителя Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Четошниковым Е.П. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Четошниковым Е.П. о чем свидетельствует полис страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> по страховым рискам "смерть", "инвалидность", "нетрудоспособность", страховая премия составила <данные изъяты>, срок действия договора 60 месяцев.
 
    В заявлении на перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы Четошников Е.П. просил перечислить с его счета <данные изъяты> – оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастного случая.
 
    Факт оплаты страховой премии истцом подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30-33).
 
    Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Страховая группа "Компаньон", ООО КБ «АйМаниБанк» Четошников просил расторгнуть заключенный договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию. ООО "Страховая группа "Компаньон" и ООО КБ «АйМаниБанк» его требования не исполнили.
 
    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
 
    Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако страховая премия будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезней №1 от 05.03.2009г. (п.8.11), при досрочном прекращении Договора, заключение которого обусловлено соглашением между сторонами по кредитному договору (где одна сторона – застрахованный), возврат страховых взносов не предусматривается.
 
    Поскольку условия договора о предоставлении кредита (л.д. 4 - 7) и договор страхования в виде полиса страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 8) также не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового взноса не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы представителя процессуального истца о необходимости применения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям основан на неверном толковании норм права, т.к. указанная норма не относится к общим положениям Закона и спорные правоотношения регулируются ГК РФ.
 
    Принимая во внимание пояснения представителя процессуального истца о том, что требование о расторжении договора страхования отДД.ММ.ГГГГ заявлено лишь с целью взыскания страховой премии – <данные изъяты>, а в случае отказа во взыскании страховой суммы расторгать договор страхования нецелесообразно, поэтому на расторжении договора в этом случае не настаивает, суд полагает правильным исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Четошникова Е.П. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, поскольку неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в судебном заседании установлено не было.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, правовых оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
 
    На основании изложенного, исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Четошникова Е.П. суд полагает правильным оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Четошникова Е.П. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
Судья Л.В.Дубовицкая