Решение от 09 июня 2014 года №2-126/14

Дело № 2-126/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Волоконовка «09» июня 2014 года
 
    Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сичкаревой О.С.
 
    при секретаре Крахмаль А.А.
 
    С участием:
 
    представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Борка С.В.
 
    в отсутствие ответчиков Макеева М.В., Макеевой В.Ю., Денисова Е.С., представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Капитал плюс» Бука А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала к Макееву <данные изъяты>, Макеевой <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец (далее по тексту - Банк) предоставил ООО «Капитал плюс» (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство обеспечено поручительством Макеева М.В. и Денисова Е.С., с которым Банком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (залогодержатель Макеев <данные изъяты>) – SKODA PRAKTIK грузовой фургон, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС №, № двигателя №, место хранения: <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (залогодержатель Макеева <данные изъяты>) – MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС №, № двигателя №, место хранения: <адрес>.
 
    Заемщиком не исполнены обязательства по договору займа и 28.01.2014 года ООО «Капитал плюс» решением арбитражного суда признан банкротом.
 
    Сумма кредитной задолженности заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском Банка, который просит взыскать с поручителей досрочно в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель банка Борка С.В. заявленные требования поддержал, также просил суд взыскать расходы по уплате независимой экспертизы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по цене, установленной заключением оценщика.
 
    Представитель третьего лица ООО «Капитал плюс» - конкурсный управляющий Бука А.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчики Макеев М.В., Макеева В.Ю. и Денисов Е.С., будучи надлежавшим образом извещены, в судебное заседание так же не явились. Согласно поданного ходатайства Макеев М.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. От Макеевой В.Ю. и Денисова Е.С. каких-либо возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поручительства, наличие неисполненного обязательства заемщика и поручителей перед Банком, образование текущей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом кредитной задолженности, досудебными требованиями к поручителям о возврате кредитной задолженности, почтовыми документами о вручении.
 
    Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2)
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
 
    Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец (далее по тексту - Банк) предоставил ООО «Капитал плюс» (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п. 4.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, если заемщик не выполнил взятые на себя обязательства в сроки, которые установлены договором.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Макеевым М.В. и Денисвым Е.С. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №
 
    Согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме предусмотренном кредитным договором на момент предъявления требований.
 
    Получение ООО «Капитал плюс» денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 года ООО «Капитал плюс» признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    Признание ООО «Капитал плюс» банкротом, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам (ст. 323 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Поскольку в настоящее время ликвидация ООО «Капитал плюс» не завершена, то поручители несут ответственность перед банком по обязательствам заемщика.
 
    Согласно расчета общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, составляет <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - начисленные, но не уплаченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка по уплате основного долга; <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание кредита.
 
    Расчет задолженности проверен, и суд считает его правильным, в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Из договоров о залоге транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между истцом и ответчиками Макеевым М.В. и Макеевой В.Ю. следует, что предметом залога являются транспортные средства - SKODA PRAKTIK грузовой фургон, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС №, № двигателя № место хранения: <адрес> MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС №, № двигателя №, место хранения: <адрес>, на которые банк просит обратить взыскание.
 
    В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее Макеевой В.Ю. и Макееву М.В..
 
    Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" ).
 
    Согласно отчета специалиста оценщика ЗАО Торгово-Промышленная компания отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет: легкового автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС №, № двигателя № – <данные изъяты> рублей; грузового фургона SKODA PRAKTIK грузовой фургон, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС №, № двигателя № место хранения: <адрес> – <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный отчет об оценке недвижимого имущества суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку он научно обоснован и произведен специалистами в области оценки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Из заявленных требований истца усматривается, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков солидарно, с данной позицией суд согласиться не может.
 
    ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
 
    При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала к Макееву <данные изъяты>, Макеевой <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованным.
 
    Обязать Макеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес> Денисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> солидарно уплатить в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Обязать Макеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес> уплатить в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Обязать Денисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, уплатить в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Обязать Макееву <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> зарегистрированную в <адрес> уплатить в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Макееву <данные изъяты>:
 
    SKODA PRAKTIK грузовой фургон, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС №, № двигателя №, место хранения: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов
 
    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Макеевой <данные изъяты>:
 
    автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС №, № двигателя №, место хранения: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
 
    Судья О.С.Сичкарева
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен «11» июня 2014 года
 
    Судья О.С.Сичкарева