Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-126/14
Дело № 2-126/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гороховец 11 июня 2014 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Соловьёвой З. Н.,
с участием представителя ответчика Соколовой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнейчук С.Г. к Шляпниковой Д.В. о восстановлении благоустройства,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Гороховецкого районного суда находится дело № 2-126/14 по иску Корнейчук С. Г. к Шляпниковой Д. В. о восстановлении благоустройства.
Судебное заседание по делу назначено на 10.06.2014 г. в 14 часов.
В назначенное время истец Корнейчук С. Г., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119, 120), в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 10.06.2014г. от упруги истца ФИО3 в суд поступило заявление о том, что Корнейчук С. Г. явиться в судебное заседание не может из-за болезни. Документ, подтверждающий невозможность явки истца в судебное заседание из-за нахождения в лечебном учреждении, к заявлению не приложен (л.д. 117).
Определением суда от 16.05.2014г. производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца в лечебном учреждении до выписки из лечебного учреждения (л.д. 110).
Согласно сообщениям главного врача ГБУЗ ВО «Гороховецкя ЦРБ» 19.05.2014г. Корнейчук С. Г. выписан из лечебного учреждения - терапевтического отделения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» под наблюдение участкового терапевта в удовлетворительном состоянии. Сведений о том, что Корнейчук С. Г. в силу имевшегося у него заболевания не может участвовать в судебном заседании в сообщениях главного врача не содержится (л.д. 113, 115).
Определением от 09.06.2014г. производство по делу возобновлено в связи с выпиской истца из лечебного учреждения (л.д. 116).
В связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание 10.06.2014г., а также учитывая установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2014г., истец был вторично извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, телеграммы и СМС-сообщения (л.д. 124, 125, 126, 127, 128)
В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи вторично надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и доказательств не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 п. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец Корнейчук С. Г. о времени и месте судебных заседаний дважды судом был извещен надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК доказательств уважительности причин неявки в 2 судебных заседания истцом в суд не представлено.
Суд считает причину неявки истца неуважительной, поскольку согласно сообщениям Гороховецкой ЦРБ истец выписан из лечебного учреждения и нет сведений, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании, а также учитывая, что срок рассмотрения и разрешения гражданских дел по общему правилу п. 1 ст. 154 ГПК РФ составляет два месяца. Доводы о болезни истца суд считает несостоятельными, поскольку доказательств его болезни суду не представлено. Кроме того, истец имел возможность поручить ведение своего дела представителю либо просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, однако такого ходатайства от истца не поступало.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку истца как злоупотребление своими правами в нарушение статей 35 ГПК РФ, 10 ГК РФ, что влечет нарушение прав и законных интересов стороны ответчика, выражающееся в необоснованной потере рабочего времени представителем ответчика в связи с отложением судебных заседаний по вине истца, инициировавшего иск в суде.
Представитель ответчика ФИО4 от имени своего доверителя Шляпниковой Д. В. рассмотрения дела по существу не требовала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ заявление Корнейчук С. Г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корнейчук С.Г. к Шляпниковой Д.В. о восстановлении благоустройства оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Н. Л. Павлова
