Определение от 02 сентября 2014 года №2-126/14

    Дело № 2-126/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Тамала                                                                                       02.09.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                      Козеевой И.А.
 
    при секретаре                                                                                  Щербаковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску Ментюкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ментюков Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) - автомобиля <данные изъяты>. Для заключения договора ОСАГО он предоставил страховому агенту ксерокопию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ООО «Росгосстрах», в котором имелись сведения о том, что все лица, допущенные к управлению транспортным средством, имеют 7 класс на начало годового срока страхования (что соответствует понижающему коэффициенту за безаварийную езду - 0,80). Оформив договор страхования, страховой агент сказала ему о необходимости оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплатив указанную сумму, он получил договор ОСАГО (страховой полис №, страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и полис серии <данные изъяты> № по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (страховая премия <данные изъяты> руб.). Он пояснил страховому агенту, что не хочет страховать жизнь и здоровье, на что получил ответ, что это обязательно и без оформления и оплаты полиса страхования жизни и здоровья договор ОСАГО не заключается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» в <адрес> к страховому агенту в <адрес> с целью вновь заключить договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, поскольку срок действия предыдущего договора истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Оформив договор страхования, страховой агент сказал мне о необходимости оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплатив указанную сумму, он получил договор ОСАГО (страховой полис №, страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и полис серии <данные изъяты> № по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (страховая премия <данные изъяты> руб.). При этом страховой агент пояснил, что добровольное страхование жизни и здоровья обязательно при заключении договора ОСАГО. При оформлении договора ОСАГО страховой агент неверно указала дату действия договора, поскольку вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что при оформлении полисов ОСАГО в 2013 и 2014 годах страховым агентом ему в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» была навязана дополнительная услуга по приобретению полиса РГС-Фортуна «Авто». Кроме того, при оформлении договора ОСАГО страховым агентом при расчете стоимости полиса в нарушение ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, не были применены понижающие коэффициенты, учитывающие безаварийную езду. Страховой агент в 2013 году применил понижающий коэффициент отсутствия страховых выплат, равный 1, вместо 0,75, а в 2014 году применил понижающий коэффициент отсутствия страховых выплат равный 1, вместо 0,70. При наличии безаварийной езды вследствие не применения понижающего коэффициента отсутствия страховых выплат (0,75) ответчиком в 2013 году необоснованно начислена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,75 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)., а в 2014 году необоснованно начислена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,70 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Излишне уплаченная страховая премия в 2013 году в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и в 2014 году в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) является неосновательным обогащением, полеченным в результате нарушения требований действующего законодательства. Статьёй 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Между сторонами возникли обязательства денежного характера, на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - ст. 1107 ГК РФ. Из анализа положений статей 1102, 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% х 394 дней/ 360 дней), по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% х 50 дней/360 дней), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действиями ответчика были нарушены его права как потребителя в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он перенес сильные эмоциональные переживания из-за того, что был дважды обманут и вынужден защищать его нарушенные права в суде. На основании изложенного истец просил признать договор добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ООО «Росгосстрах» в Пензенской области оплаченную по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Ментюков Ю.Е. в судебном заседании заявил о своем отказе от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании оплаченной по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от заявленных требований, поскольку срок действия договора добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ истек, а потому данные требования заявлены им необоснованно. Также он заявил о своем отказе от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании оплаченной по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данный спор с ответчиком разрешен в добровольном порядке. Просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускаются, ему известны и понятны.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Из представленных в дело расходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиалом ООО «Россгострах» в Пензенской области произведены Ментюкову Ю.Е. денежные выплаты в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, судом установлено, что отказ истца Ментюкова Ю.Е. от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о признании договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ООО «Росгосстрах» в Пензенской области оплаченной по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу.
 
    Следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа Ментюкова Ю.Е. от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от Ментюкова <данные изъяты> отказ от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Ментюкова <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ООО «Росгосстрах» в Пензенской области оплаченной по договору добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                                И.А. Козеева