Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-1261/2014
Дело № 2-1261/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу,
в связи с отказом от заявленных требований
«ДД.ММ.ГГГГ
Сальский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре: Тереховой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иванниковой Л. А., Иванникова И. В., Сердюк Н. В. к Иванникову В. И., Ганшину В. И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Иванникова Л.А., Иванников И.В., Сердюк Н.В. обратились в суд к Иванникову В.И., Ганшину В.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомление от Сосунова С. В., представителя по доверенности Ганшина В. И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, он требует в 10-ти дневный срок выселиться из принадлежащей ему по праву собственности квартиры и сняться с регистрационного учета и угрожает судебным иском.
Однако таковой договор купли-продажи и требование о выселении противоречат закону и нарушают их права предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Они проживают в указанной квартире на законных основаниях- вселены согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, но в результате приватизации собственником стал только Иванников В. И.- договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
Их позиция является обоснованной, потому как заключение договора, без достижения всех существенных условий, является основанием для его недействительности, а выселение граждан, отказавшихся от участия в приватизации жилья, но давших согласие на ее осуществление, противоречит законодательству.
Таким образом при приватизации квартиры они как граждане, не участвующие в приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, приобрели жилищные права наравне с Иванниковым В. И., получившим жилье в собственность.
Их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, и к нам не может быть применена правовая норма, установленная в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, о выселении бывших членов семьи собственника.
При переходе права собственности за гражданами, не участвующими в приватизации, но давшими согласие на ее осуществление, сохраняется право пользования жилым помещением.
При осуществлении сделки купли-продажи жилья, в котором проживают лица, имеющие право пользования данным жильем, существенным условием является перечень этих лиц с указанием их жилищных прав. Несоблюдение данного условия является основанием для признания сделки недействительной.
Просили суд:
1.Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, как несоответствующую требованиям закона.
2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки- исключить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 3. Признать право Иванниковой Л. А., Иванникова И. В. и Сердюк Н. В. на бессрочное пользование квартирой общей площадью <данные изъяты> м., кадастровый ( или условный номер) №, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание явились истцы Иванникова Л.А., Иванников И.В., их представитель по ордеру Скиба В.А.,. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.Суду объяснили, что в настоящее время они выкупили спорную квартиру у ответчика Ганшина В.И., в связи с чем правовые основания для дальнейшего слушания дела отпали. Истец Сердюк Н.В., будучи надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не прибыла, просила также производство по делу прекратить. Ответчики Иванников В.И., Ганшин В.И., в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомленные. Представитель ответчика Ганшина В.И. по доверенности Сосунов С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыл извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения прибывших сторон полагает дело рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не прибывших истца, ответчиков, представителя третьего лица, применительно положений ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую. Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от заявленных требований об оспаривании отцовства, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц. Письменное заявление истца приобщено к материалам дела. Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Суд, считает необходимым, прекратить производство по гражданскому делу Иванниковой Л. А., Иванникова И. В., Сердюк Н. В. к Иванникову В. И., Ганшину В. И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Руководствуясь ст. ст. 173,220,221,224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от заявленных требований Иванниковой Л. А., Иванникова И. В., Сердюк Н. В. к Иванникову В. И., Ганшину В. И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Прекратить производство по гражданскому делу Иванниковой Л. А., Иванникова И. В., Сердюк Н. В. к Иванникову В. И., Ганшину В. И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней. Председательствующий: В.В. Жирникова
