Решение от 02 августа 2013 года №2-1261/2013

    Дело № 2-1261/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    с участием истца – Одногулова Ф.З.,
 
    представителя ответчика ООО «Сибинпэкс» - Гогия Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, со всеми правами стороны в процессе,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
2августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Одногулова Ф.З.
 
    к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование»,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс»
 
    о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Одногулов Ф.З. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее ОАО «Альфа-Страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (далее ООО «Стбинпэкс») о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования принадлежавшего ему автомобиля OPEL ANTARA. По указанному договору им была выплачена ОАО «Альфа-Страхование» страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор был заключен сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю OPEL ANTARA были причинены повреждения. После чего он, представив все необходимые документы, обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с просьбой выплатить ему страховое возмещение, поскольку договором страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции ОАО «Альфа-Страхование» или независимой экспертизы. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, с чем он был не согласен. В связи с чем, ОАО «Альфа-Страхование» предложило ему обратиться для оценки восстановительных работ в ООО «Сибинпэкс», являющегося дилером продаж автомобиля, и после оценки предоставить счет на оплату за ремонт автомобиля, выданный ООО «Сибинпэкс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Сибинпэкс», где автомобиль был осмотрен и ему был выдан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что является страховым возмещением, которое ОАО «Альфа-Страхование» должно было выплатить ему. Он передал указанный счет в ОАО «Альфа-Страхование» с просьбой выплатить ему указанную сумму в качестве страхового возмещения. Однако ОАО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения ему отказало, мотивируя это тем, что указанная в счете № от ДД.ММ.ГГГГ сумма будет перечислена на счет ООО «Сибинпэкс», куда он должен будет предоставить автомобиль для проведения ремонта. Он обратился в ООО «Сибинпэкс» с просьбой принять автомобиль на ремонт, в чем ему было отказано и разъяснено, что автомобиль будет принят на ремонт только при поступлении денежных средств от ОАО «Альфа-Страхование». Поскольку место ремонта автомобиля находилось в <адрес>, ему был дан телефон ООО «Сибинпэкс», по которому он мог узнать дату и время предоставления автомобиля в ремонт. Он неоднократно звонил по данному номеру телефона с целью получения информации о поступлении денежных средств от ОАО «Альфа-Страхование». И только в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» предложило ему предоставить автомобиль для проведения ремонта. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он предоставил автомобиль OPEL ANTARA ООО «Сибинпэкс» для проведения ремонта. При приеме автомобиля акт приема автомобиля и заказ-наряд ООО «Сибинпэкс» не составлялись. В начале ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован. При осмотре автомобиля, им было установлено, что заменённые в ходе ремонта детали автомобиля, а именно, панель заднего бампера и накладка арки заднего левого колеса были ранее в употреблении и не соответствовали цвету автомобиля, поэтому он отказался подписывать акт приема - передачи автомобиля. Сотрудники ООО «Сибинпэкс» пояснили, что указанные детали не подлежат окраске и предложили сделать заказ на детали, которые будут соответствовать цвету автомобиля, на завод-изготовитель. При поступлении деталей сотрудники ООО «Сибинпэкс» должны были сообщить ему об этом по телефону. Поскольку у ООО «Сибинпэкс» отсутствует охраняемая стоянка для автомобиля, ему было предложено забрать автомобиль. Он неоднократно обращался в ООО «Сибинпэкс» по телефону с требованием указать срок поступления деталей для ремонта, однако ему не предоставили достоверную информацию о сроках поступления деталей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Сибинпэкс» претензию с требованием о расторжении договора и выплаты ему неустойки. Однако ООО «Сибинпэкс» отказалось выполнить его требования, пояснив, что он не вправе был заключать договор на ремонт автомобиля, поскольку денежные средства на ремонт автомобиля поступили от ОАО «Альфа-Страхование», и что сторонами по договору выступали ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс». Кроме того, представитель ООО «Сибинпэкс» пояснил, что автомобиль после ремонта был передан ОАО «Альфа-Страхование», которым не было сделано каких-либо замечаний по ремонту автомобиля. В доказательство чего ООО «Сибинпэкс» предоставило заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно в качестве потребителя указано ОАО «Альфа-Страхование» и оно претензий к ремонту автомобиля не имело. Кроме того, ООО «Сибинпэкс» был передан Акт сдачи-приемки выполненных работ, заверенный печатью ОАО «Альфа-Страхование». Однако указанный договор на ремонт автомобиля, сторонами которого являются ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс» не может считаться заключенным, поскольку он полномочий на заключения договора на ремонт автомобиля ОАО «Альфа-Страхование» не давал и это не предусмотрено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку им ОАО «Альфа-Страхование» не передавались документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль, а также документы, подтверждающие право эксплуатации его автомобиля, при заключении договора эти документы не предоставлялись ООО «Сибинпэкс», а ООО «Сибинпэкс», заключая договор на ремонт автомобиля, указанных документов от ОАО «Альфа-Страхование» не потребовал, такой договор не может считаться заключенным. Поскольку ему не предоставлялась ОАО«Альфа-Страхование» достоверная информация о сумме страхового возмещения, не предоставлялась достоверная информация о сроках начала и окончания ремонта автомобиля ООО «Сибинпэкс», он в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы и полного возмещения убытков.
 
    В связи с чем, просит взыскать солидарно с ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Сибинпэкс» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Одногулов Ф.З. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснив суду, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, где потребителем указано ОАО «Альфа-Страхование», отсутствует его подпись, отсутствуют данные лица, поставившего подпись, отсутствуют данные исполнителя. В представленном ему акте сдачи-приемки выполненных работ он не расписывался, в акте не указаны работы, которые были выполнены, не указаны дата составления и подписания акта, а также то, кем был составлен указанный акт. Также из направления на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был направлен на ремонт представителем ОАО «Альфа-Страхование» П однако он таких полномочий П не давал. Кроме того в направлении на ремонт автомобиля отсутствуют повреждения, которые были причинены его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит заявленные им исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» Гогия Д.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что аналогичные требования Одногулова Ф.З. к ООО «Сибинпэкс» ранее являлись предметом рассмотрения в Киселевском городском суде и решением от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении Одногулову Ф.З. было отказано. Указанное решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также Одногулов Ф.З. не является потребителем, исходя из определения, данного в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобрел и использовал автомобиль как индивидуальный предприниматель в коммерческих целях, что было установлено определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к отношениям, связанным с автомобилем, принадлежащим Одногулову Ф.З., нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что исковые требования Одногулова Ф.З. неверно основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления Одногуловым Ф.З. было нарушено требование о подсудности и дело должно быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчиков. Что касается работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Одногулову Ф.З., то они были выполнены качественно. На момент получения автомобиля после проведенного ремонта Одногулов Ф.З. претензий относительно качества работ не заявлял, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют его замечания по поводу недостатков выполненной работы. Поскольку ни акт осмотра, ни иные документы не содержат доказательств наличия недостатков на момент выдачи автомобиля из ремонта, факт наличия недостатков, как того требует ч. 4 ст. 724 ГК РФ, Одногуловым Ф.З. не доказан. Исходя из положений ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В связи с тем, что ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление впервые поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, Одногуловым Ф.З. был пропущен срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, Одногулов Ф.З. не вправе требовать расторжения договора, поскольку между ним и ООО «Сибинпэкс» не существует каких-либо договорных отношений. Так, ремонт автомобиля OPEL ANTARA был осуществлен ООО «Сибинпэкс» по направлению ОАО «Альфа-Страхование», которое внесло предоплату за ремонт автомобиля. Одногулов Ф.З. только передал автомобиль в сервисную станцию для проведения ремонта, после чего забрал автомобиль. Таким образом, в правоотношениях по ремонту автомобиля OPEL ANTARA исполнителем являлось ООО «Сибинпэкс», а заказчиком ОАО «Альфа-Страхование», которое, в силу положений ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора. В связи с чем, просит суд отказать Одногулову Ф.З. в удовлетворении его исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» указывал на то, что при подаче искового заявления Одногуловым Ф.З. был пропущен срок исковой давности, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года. Учитывая, что автомобиль, принадлежащий Одногулову Ф.З., получил повреждения в ДД.ММ.ГГГГ года и срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, а Одногулов Ф.З. обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, исковые требования Одногулова Ф.З. удовлетворению не подлежат. Требования Одногулова Ф.З. о солидарном взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и убытков в виде упущенной выгоды с ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс» также являются необоснованными, поскольку солидарная ответственность ответчиков ни законом, ни договором, как того требуют положения ст. 322 ГК РФ, не предусмотрена. Требования Одногулова Ф.З. о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» неустойки не имеет под собой правовых оснований, так как в связи с тем, что ОАО «Альфа-Страхование» оказывало Одногулову Ф.З. услуги по страхованию, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Что касается компенсации морального вреда, то Одногуловым Ф.З. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что он перенес нравственные и физические страданий в результате действий ОАО «Альфа-Страхование», а требования Одногулова Ф.З. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на положениях договора страхования либо нормах материального права не основано. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является АК Сбербанк РФ (ОАО), соответственно, в силу положений ст. 929 ГК РФ, право требования по договору страхования принадлежит банку, а не истцу. В связи с чем, просит суд отказать Одногулову Ф.З. в удовлетворении его исковых требований.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «Сибинпэкс», исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец Одногулов Ф.З. является собственником автомобиля марки OPEL ANTARA LA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Одногуловым Ф.З. и ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Согласно указанному договору страхования, принадлежащий истцу автомобиль марки OPEL ANTARA LA № 2008 года выпуска, был застрахован по страховому риску «Каско полное (ущерб, хищение)» на сумму <данные изъяты>,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом формой выплаты страхового возмещения был предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА, рекомендованный страховщиком. Тот факт, что истец Одногулов Ф.З. был ознакомлен с условиями договора страхования и Правилами страхования, и был с ними согласен, подтверждается его подписью в страховом полисе № (л.д.6).
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю OPEL ANTARA LA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу Одногулову Ф.З., были причинены повреждения (л.д. 70).
 
    В связи с тем, что условиями договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страхового возмещения предусматривает ремонт транспортного средства на СТОА, рекомендованный страховщиком, истцу Одногулову Ф.З. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, принадлежащего ООО«Сибинпэкс» (л.д. 78), с которым ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.73-76). Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа-Страхование» был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
 
    Согласно условиям договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа-Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ОАО «Альфа-Страхование») передает исполнителю (ООО «Сибинпэкс»)через клиента направление на ремонт по установленной форме, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытков, даты выдачи направления на ремонт, заверенные подписью уполномоченного сотрудника заказчика (п. 2.2 договора).
 
    Соответственно, доводы истца Одногулова Ф.З. о том, что договор на ремонт автомобилей, заключенный между ОАО«Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс» ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку это не предусмотрено договором страхования, а также о том, что он не уполномочивал сотрудника ОАО «Альфа-Страхование» П передавать принадлежащий ему автомобиль на ремонт в ООО «Сибинпэкс» не могут быть приняты судом во внимание, так как являются необоснованными. Учитывая, что направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) содержит в себе все данные, предусмотренные п. 2.2 договора, в том числе перечень повреждений автомобиля, доводы истца Одногулова Ф.З. опровергающего данный факт, также являются необоснованными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPEL ANTARA LA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу Одногулову Ф.З., был осмотрен СТОА ООО «Сибинпэкс» и принят для проведения ремонта, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7).
 
    Как следует из положений п. 2.5 договора № № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа-Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ года, сроки выполнения работ исполнителем (ООО «Сибинпэкс»)согласовываются с каждым клиентов отдельно в зависимости от степени повреждений автомобиля, объема и сложности работ и указываются в соответствующем заказ-наряде, который подписывается исполнителем и клиентом.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Одногуловым Ф.З. и представителем ООО «Сибинпэкс»были подписаны заказ-наряды на работы №, содержащие в себе срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименование запасный частей и расходных материалов, перечень ремонтных воздействий и стоимость устранения дефектов в сумме <данные изъяты> руб., что опровергает доводы истца Одногулова Ф.З. о том, что заказ-наряды не содержат в себе всех необходимых реквизитов, а также о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о сроках начала и окончания работ (л.д. 9, 80). Тот факт, что указанные в заказ-наряде услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел и получил автомобиль из ремонта без повреждений, подтверждается подписью истца Одногулова Ф.З. в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Оплата выполненных ООО «Сибинпэкс» ремонтных работ была произведена ОАО «Альфа-Страхование» путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.на расчетный счет ООО «Сибинпэкс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения, принятые ОАО «Альфа-Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Одногуловым Ф.З., были выполнены ОАО «Альфа-Страхование» в полном объеме.
 
    Кроме того, исходя из условий договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования выступал Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ. Соответственно, истец Одногулов Ф.З., в силу положений ч. 1 ст. 930 ГК РФ, не является лицом в чью пользу был заключен договор страхования и, соответственно, не имеет право требовать выплаты страхового возмещения. В связи с чем, доводы представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Также в обосновании своих исковых требований истец Одногулов Ф.З. ссылается на то, что ремонт принадлежащего ему автомобиля OPEL ANTARA LA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был выполнен ООО «Сибинпэкс» некачественно. Так, при осмотре автомобиля на СТОА ООО «Сибинпэкс» им было установлено, что замененные в ходе ремонта автомобиля панель заднего бампера и накладка арки заднего левого колеса были ранее в употреблении и не соответствовали цвету автомобиля.
 
    Вместе с тем, аналогичные доводы истец Одногулов Ф.З. приводил в обосновании своих исковых требований, предъявленных к ООО «Сибинпэкс» при рассмотрении гражданского дела № года о защите прав потребителей, в удовлетворении которых решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Одногулову Ф.З. было отказано (л.д. 98-104). При вынесении решения суд исходил из того, что истец Одногулов Ф.З. не представил суду письменных и иных достоверных доказательств факта выявленного некачественного ремонта, выполненного ООО «Сибинпэкс», при получении своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обосновании своих доводов истцом Одногуловым Ф.З. были представлены суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одногулова Ф.З. без удовлетворения (л.д. 105-112).
 
    В связи с тем, что указанными судебными постановлениями была дана соответствующая оценка указанным доводам истца Одногулова Ф.З. и представленным в их обоснование доказательствам, данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    Иных доказательств в обосновании доводов о некачественно выполненном ремонте автомобиля OPEL ANTARA LA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Сибинпэкс» истцом Одногуловым Ф.З. суду предоставлено не было.
 
    При этом, доводы представителя ответчика ООО «Сибинпэкс» о применении срока исковой давности один год не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положение ст. 725 ГК РФ, в силу прямого указания ст. 783 ГК РФ, не применяется к договорам возмездного указания услуг.
 
    Учитывая то, что ОАО«Альфа-Страхование» не оказывало истцу услуги по ремонту автомобиля и солидарная ответственность ответчиков ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс», в силу положений ст. 322 ГК РФ, ни законом, ни договором не предусмотрена, суд находит заявленные исковые требования истца Одногулова Ф.З. о солидарном взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку в судебном заседании вина ответчиков ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Сибинпэкс»в причинении истцу Одногулову Ф.З. убытков и нарушении его прав, как потребителя, доказана не была, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., суд также считает необходимым отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Одногулову Ф.З. о взыскании в его пользу солидарно с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 12 августа 2013 года.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.