Решение от 07 апреля 2014 года №2-1261/14

Дело № 2-1261/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хильчук Н.А.,
 
    при секретаре Попове В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митяева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Митяев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что в *** года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Уголовное дело впоследствии было передано в ОД УВД г. Рубцовска. После предварительного дознания уголовное дело было передано в Рубцовский городской суд для рассмотрения по существу. *** приговором Рубцовского городского суда он был оправдан по данной статье в связи с непричастностью к данному преступлению. В результате действий должностных лиц государственного органа ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесении им нравственных страданий. В связи с тем, что должностные лица органа государства, в непосредственной функции которого входит, в том числе защита прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, во-первых, принудили психологически к написанию явки с повинной, т.е. в признании вины, в преступлении которого не совершал. Необоснованно обвинили его в совершении данного преступления даже после проведения всех необходимых мер дознания, не приняли соответствующих мер по прекращению уголовного преследования. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме *** рублей.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовал в виду отбывания наказания в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, полагала сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованно завышенной. Просила при определении объема требований, подлежащих удовлетворению, учитывать требования разумности и справедливости.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края – пом. прокурора г.Рубцовска Алтайского края Дюбенко М.А. в судебном заседании полагал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Митяева В.А. имеются, однако указал, что заявленный размер компенсации завышен, просил учесть, что существенного вреда законным интересам истца не причинено, мера пресечения в связи с обвинением в указанном преступлении не избиралась.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №*** по обвинению Митяева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», закреплено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом установлено, что *** о/у ОУР УВД по г. Рубцовску принято устное заявление от Жабинцева С.В. о преступлении, согласно которому Жабинцев С.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** час. *** до *** час. *** мин. *** похитило из автомобиля ВАЗ *** г/н ***, который стоял у дома № *** по ..., аккумулятор «Титан».
 
    *** Митяевым В.А. дано собственноручное объяснение на имя начальника УВД по г. Рубцовску, согласно которому он *** вечером поехал в южную часть города с целью что-нибудь похитить. Около часа ночи у третьего подъезда дома № *** по ... он увидел автомобиль ВАЗ-*** белого цвета, с помощью небольшой плоской отвертки открыл дверь со стороны водителя, и так как в салоне ничего ценного не было, открыл капот и скрутил аккумулятор. С данным аккумулятором ушел домой, а утром продал его на южном рынке незнакомому мужчине за *** руб., деньги потратил на собственные нужды.
 
    *** оформлен протокол явки с повинной Митяева В.А., согласно которому он *** около *** час. *** мин. возле дома № *** по ... в г.Рубцовске из автомобиля ВАЗ ***, белого цвета, похитил аккумулятор «Титан». После чего ушел с аккумулятором домой, утром этого же дня продал его неизвестному мужчине на южном рынке за *** руб., деньги потратил на собственные нужды. В протоколе указано, что при даче данной явки какого-либо морального и физического давления на Митяева В.А. со стороны сотрудников милиции не оказывалось, написана она собственноручно, замечаний к протоколу нет.
 
    *** дознавателем ОД УВД по г. Рубцовску было возбуждено уголовное дело № *** по *** УК РФ в отношении Митяева В.А., по факту того, что *** в *** час. *** мин. из автомобиля ВАЗ ***, г/н ***, стоявшего у дома № *** по ... в г. Рубцовске Митяев В.А. похитил аккумулятор, принадлежащий Жабинцеву С.В. Тем самым причинив своими действиями Жабинцеву С.В. ущерб на сумму *** руб.
 
    *** уголовное дело № ***, возбужденное *** в отношении Митяева В.А. по *** УК РФ, было соединено с уголовным делом № ***, возбужденным ***, соединенным делам был присвоен № ***.
 
    *** по уголовному делу №*** Митяеву В.А. было вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления, в том числе по факту похищения аккумулятора у Жабинцева С.В., и составлен протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника Боярского В.В.
 
    *** Митяев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № ***. При проведении допроса присутствовал защитник Митяева - Боярский В.В. В ходе допроса Митяев В.А. подтвердил ранее указанные им обстоятельства совершения кражи аккумулятора из автомобиля, принадлежащего Жабинцеву СВ.
 
    *** с участием Митяева В.А., понятых и защитника было произведено следственное действие - проверка показаний на месте. При проведении указанного следственного действия Митяев В.А. так же подтвердил обстоятельства совершения кражи аккумулятора.
 
    *** уголовное дело № *** было соединено с уголовным делом №***, возбужденным *** в отношении Митяева В.А. по *** УК РФ, соединенным делам был присвоен №***.
 
    *** уголовное дело № *** было соединено с уголовным делом №***, возбужденным *** в отношении Митяева В.А. по ч*** УК РФ, соединенным делам был присвоен №***.
 
    Кроме того, в производстве Следственного отдела УВД по г. Рубцовску находилось уголовное дело № *** в отношении Митяева В.А.. *** было принято решение уголовное дело № *** изъять из производства ОД УВД по г. Рубцовску и передать в производство СУ при УВД по г. Рубцовску.
 
    *** уголовное дело № *** было соединено с уголовным делом №***, возбужденным *** в отношении Митяева В.А. по *** УК РФ, соединенным делам был присвоен №***.
 
    *** постановлением следователя СО УВД по г. Рубцовску Митяев В.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ***, с разъяснением его прав, в присутствии защитника Орт А.И.
 
    *** Митяев В.А был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого Митяев В.А. указал, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, повторяться не желает.
 
    *** Митяев В.А. в присутствии защитника Орт А.И. был уведомлен об окончании следственных действий.
 
    *** Митяев В.А. и его защитник Орт А.И. были ознакомлены с материалами уголовного дела № ***.
 
    Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора г.Рубцовска *** и дело направлено в Рубцовский городской суд для рассмотрения. В порядке 91-92 УПК РФ Митяев В.А. не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, содержался в ИЗ *** г. Рубцовска в связи с осуждением Рубцовским городским судом.
 
    В судебном заседании Митяев В.А. виновным себя по эпизоду хищения у Жабинцева С.В. не признал, указал, что следователь на предварительном следствии предложил ему взять вину на себя в совершении указанного хищения, воспользовавшись тем, что он наркоман, однако, данное преступление он не совершал, так как с *** по *** он работал на полях, поэтому не мог совершить указанную кражу.
 
    Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** Митяев В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Жабинцева С.В.) оправдан за непричастностью его к совершенному преступлению.
 
    Указанным приговором Митяеву В.А. была избрана мера пресечения содержание под стражей, Митяев В.А. был взят под стражу в зале суда. Начало срока наказания Митяеву В.А. исчислять с ***. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Митяева В.А. под стражей по приговору Рубцовского городского суда от *** с *** по ***.
 
    Приговор вступил в законную силу ***.
 
    В соответствии с пунктом 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
 
    В силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (подпункт 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).
 
    К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Таким образом, статьи 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
 
    Факт незаконного привлечения Митяева В.А. к уголовной ответственности, нашел свое подтверждение. Следовательно, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.
 
    Вместе с тем истец не освобожден от обязанности, согласно требованиям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены, их последствия и т.п.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред, который заключается в перенесении нравственных страданий. В связи с тем, что должностные лица органа государства, в непосредственной функции которого входит, в том числе защита прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, во-первых, принудили психологически к написанию явки с повинной, т.е. в признании вины, в преступлении которого не совершал. Необоснованно обвинили его в совершении данного преступления даже после проведения всех необходимых мер дознания, не приняли соответствующих мер по прекращению уголовного преследования.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако истец никаких доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда, а также доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по *** УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Жабинцева С.В.), не представил.
 
    Как указано выше, мера пресечения в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Жабинцева С.В.) не применялась, все мероприятия правоохранительными органами производились, в том числе по 3 эпизодам, по которым истец был осужден.
 
    Доводы истца о том, что на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками, что выразилось в принуждении к написанию явки с повинной, т.е. в признании вины в преступлении, которого он не совершал, не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Митяеву В.А. незаконным привлечение к уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Жабинцева С.В.), суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации); учитывает, что доказательств, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истцом не представлено; указанное обвинение предъявлено истцу в результате его действий – явки с повинной, мера пресечения в связи с обвинением в совершении указанного преступления ему не избиралась; в период привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Жабинцева С.В.) он был привлечен к уголовной ответственности еще по 3 эпизодам, а также являлся лицом, ранее совершившим преступление, поскольку имел не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление по приговору Рубцовского городского суда от *** года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Митяева В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митяева В.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к МО МВД России «Рубцовский» Митяеву В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.А. Хильчук