Решение от 18 сентября 2014 года №2-1261/14

    Дело № 2-1261/14                                                                        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Нечаева В.И. – Ивановой Н.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Романцова В.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шилова Е.В. – Горячкина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нечаев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 был поврежден автомобиль Хенде Санта Фе гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ВВВ № №). В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 71 781,08 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 195 921 рубль без учета износа и 125 683 с учетом износа. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 5 000 рублей. Кроме того, истцом нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 364,75 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 218,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 364,75 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
        Истец Нечаев В.И. в судебное заседание не явился, доверив представление интересов представителю.
 
    Представитель истца Нечаева В.И. по доверенности Иванова Н.В. (л.д. 5) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Романцов В.В. (л.д. 94-95) в судебном заседании заявленные требования признал частично, объяснив, что участниками ДТП, о котором заявлено истцом, стало четыре автомобиля, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 рублей. Из указанной суммы выплачено страховое возмещение в сумме 118 642,81 рублей. Следовательно, сумма, на которую может претендовать истец, составляет 41 357,19 рублей. Также представитель истца просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа уменьшить их размер.
 
    Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 по доверенности ФИО8 (л.д. 45) не возражал против удовлетворения заявленных требований в рамках лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем представитель третьего лица просил обратить внимание, что перечень повреждений, который включен в расчет стоимости восстановительного ремонта значительно шире повреждений, указанных в справке о ДТП, что может свидетельствовать о завышенности размера причиненного ущерба.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Нечаев В.И. является собственником автомобиля Хенде Санта Фе гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9-10).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 гос. рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хенде Санта Фе гос. рег. знак № под управлением Нечаева В.И., автомобиля ВАЗ-21073 гос. рег. знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Санг-Енг гос. рег. знак № под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в судебном заседании исследован административный материал по ДТП № (л.д. 11-12, 25-27).    В результате ДТП автомобилю Хенде Санта Фе гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, который отражены в справке о ДТП, а также акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном специалистами ООО «ДТП-Помощь» (л.д. 18-21, 25-27).
 
        Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ССС №, водителя Нечаева В.И. также в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ №, о чем имеется соответствующая отметка в справке о ДТП (л.д. 25-27).
 
    Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Хенде Санта Фе гос. рег. знак № с учетом износа составляет 126 683 рублей (л.д. 14-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нечаеву В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 71 781,08 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32-34).
 
    В связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 Согласно заключению эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 123,50 рублей (л.д. 60-78).
 
    Согласно информации, предоставленной ОАО «Страховая группа МСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие страховые выплаты: Нечаеву В.И. – 71 781,08 рублей, ООО СК «Цюрих» - 21 634,67 рублей и 25 189,74 рублей. Всего по данному ДТП выплачено 118 642,81 рублей (л.д. 96-99).
 
 
    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», то данная страховая компания в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ должна была произвести страховое возмещение пострадавшим в сумме, не превышающей 160 000 рублей. Согласно положениями п.1 ст. 14.1 указанного закона прямое возмещение убытков при ДТП с участием более двух автомобилей не применимо.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательство и принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 137 123,50 рублей. Из указанной суммы истцу возмещено 71 781,08 рублей. Следовательно, истцу остается невозмещенным ущерб в сумме 65 342, 42 рублей (137 123,50 руб. – 71 781,08 руб.).
 
    Довод представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 о несоответствии повреждений указанных в справке о ДТП объему повреждений указанных в акте осмотра, что может свидетельствовать о завышенности подлежащей взысканию суммы, не может быть принят во внимание. При составлении справке о ДТП описаны лишь внешние повреждения, при более детальном осмотре повреждений объем повреждений может быть увеличен за счет скрытых повреждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что акт осмотра включает в себя повреждения автомобиля, которые не относятся к заявленному ДТП суду не представлено.
 
    Из имеющейся в материалах дела информации следует, что ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 118 642,81 рублей. Соответственно, с учетом лимита ответственности страховой компании, размер денежных средств, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, составляет 41 357,19 рублей (160 000 руб. – 118 642,81 руб.).
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 357,19 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих дату обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также нарушения ответчиком срока страховой выплаты суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу. что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в несвоевремнной выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является разумной, данные требования подлежат удовлетворения в полном объеме.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 42 357,19 рублей (41 357,19 руб. + 1 000 руб.), то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя составляет 21 178,60 рублей (42 357,19 руб. * 50%).
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 5 000 рублей (л.д. 13), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д. 85). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме. Исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, суд признает разумным размером расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 440,71 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нечаева В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нечаева В.И. страховое возмещение в сумме 41 357 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 21 178 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, то есть всего 75 535 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 71 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
 
 
    Судья                             Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 23.09.2014 года.