Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-1261/12
РЕШЕНИЕ
№2-1499/2014 года
23 июля 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
Прокурора НЕСТЕРЕНКО И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Сочи на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрации города Сочи обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 тыс. рублей.
В обоснование жалобы администрация города указывает, что взыскание исполнительского сбора произведено с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель администрации города, настаивая на удовлетворении жалобы, не пожелала суду изложить подробно основания, по которым полагает, что указанное постановление службы судебных приставов-исполнителей является незаконным, сославшись на то, что в заявлении, представленном в суд, данные основания изложены. Представитель администрации города не пожелала также указать на причины пропуска срока для обжалования данного постановления, не заявив требования о восстановлении срока.
Представитель службы судебных приставов – исполнителей, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-1261/12 год, не находит оснований для удовлетворения жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
При этом основанием к отказу в удовлетворении настоящей жалобы должны явиться следующие обстоятельства.
Из материалов настоящего дела следует, что 31 июля 2012 года Хостинским районным судом было разрешено по существу гражданское дело по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий.
При этом данным решением суда администрация города Сочи была понуждена к поручению выполнения Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи устранения повреждений асфальтного покрытия по улице Глазунова в Хостинском районе города Сочи.
Решение суда вступило в законную силу.
Ввиду отказа администрации города Сочи от добровольного исполнения данного решения суда,10 декабря 2012 года по заявлению прокурора района возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 28 ноября 2012 года на основании названного решения суда.
При этом ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник, в лице администрации города Сочи, умышленно в течение длительного времени не исполняло и не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 112 указанного Федерального Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами и требованиями закона, следует, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2014 года является законным и обоснованным.
При этом судебным приставом - исполнителем требования п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относительно размера исполнительского сбора также соблюдены.
Таким образом, жалоба администрации города Сочи удовлетворению не подлежит по указанному основанию.
Помимо изложенного данная жалоба не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока для обжалования указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Статья 122 названного Федерального закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления.
Как указано выше, оспариваемое постановление принято судебным приставом –исполнителем 10 июня 2014 года.
Указанное постановление 19 июня 2014 было доставлено и поступило в администрацию города Сочи. Данное обстоятельство подтверждено бесспорным доказательством: соответствующим штампом отдела служебной регистрации администрации города Сочи.
Настоящее заявление администрации города в суд поступило 17 июля 2014 года, что подтверждается доказательством – штампом регистрации входящей почты на л.д.2.
При этом администрация города не представила суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока, более того, даже не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Администрация города Сочи уклонилась от дачи каких-либо объяснений и в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 436-437, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2014 года по исполнительному производству, возбужденному 10 декабря 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий,-
– отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Судья Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
