Решение от 23 мая 2014 года №2-1260/2014

    Дело № 2-1260/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Лучкиной К.С., с участием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Илюхиной И.В., представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Гореловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комолова Игоря Анатольевича об оспаривании действий должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,
 
    у с т а н о в и л :
 
    16.05.2014 в суд поступила жалоба Комолова И.А. об оспаривании действий должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.
 
    Заявление мотивировано тем, что 12.05.2014 им получено постановление «об отказе в удовлетворении жалобы» от 10.04.2014 за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. Поводом для обращения с жалобой послужили следующие обстоятельства: заявителю на праве доверительного управления принадлежит автомашина <марка автомобиля>, VIN: №, госномер №, поставленная на учет в МРЭО ГАИ УВД по г.Электросталь 30.08.2013. В кассационном порядке им обжалуется решение Электростальского городского суда по гражданскому делу №2-489/2013 по иску ОАО «Сбербанка России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 19.03.2014 приставом Электростальского ССП Илюхиной И.В. была произведена принудительная выемка автомашины <марка автомобиля> госномер №, припаркованного на стоянке около <адрес>. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии со ст.30 п.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручена, в силу чего он не имел возможности ходатайствовать о приостановлении либо отложении исполнительных действий. Ему, как должнику, срок для добровольного исполнения судебного решения не предоставлялся. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся во владении других лиц, производится исключительно по определению суда и в присутствии понятых. Он в письменном виде о производстве исполнительных действий, либо имеющемся судебном определении об изъятии у него имущества не информировался. В качестве понятых были привлечены работники службы эвакуации, при этом 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем также составлялся акт исполнительных действий, где понятым также был вписан гражданин Д. 19.03.2014 приставом Илюхиной И.В. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <марка автомобиля>, VIN: №, госномер №, в акте отсутствует подпись должника. Его отказ в ознакомлении с данным документом сфальсифицирован. Просит суд удовлетворить его жалобу, признав постановление службы судебных приставов от 10.04.2014 незаконным.
 
    Заявитель Комолов И.А., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве, поступившем в суд 22.05.2014, заявитель просил отложить судебное заседание ввиду необходимости привлечения к участию в деле представителя.
 
    Учитывая установленные ст.257 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, а также мнение участвующих в деле лиц, суд считает, что неявка в судебное заседания заявителя Комолова И.А. по указанной им в ходатайстве причине не является уважительной, поскольку, обращаясь с заявлением в суд, Комолов И.А. имел возможность заблаговременно привлечь к участию в деле своего представителя.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя Комолова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Илюхина И.В., действуя по поручению начальника Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рогозиной Н.П., возражала против удовлетворения требований заявителя. Указала, что на основании исполнительного листа №2-489/2013, выданного Электростальским городским судом, по вступившему в законную силу 03.06.2013 решению суда, 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от 22.08.2012, заключенному между Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» и Комоловым И.А., - автотранспортное средство <марка автомобиля>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет <цвет>, номер двигателя: №, залоговой стоимостью <сумма>, путем продажи с публичных торгов. 28.11.2013 при выходе судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий с целью наложения ареста имущество и последующей реализации на торгах в соответствии с требованиями исполнительного документа и ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», при попытке вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на заложенное транспортное средство, должник Комолов И.А. с места совершения исполнительных действий скрылся на транспортном средстве, подлежащем аресту, причинив повреждения одному из сотрудников Отдела. Транспортное средство было объявлено в розыск. 19.03.2014 должник отказался от участия в совершении исполнительных действий, предоставления ключей от машины и документов, что отражено в акте. Привлечение понятых было осуществлено в соответствии с положениями ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях сохранности имущества на основании ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было передано взыскателю. Судебный пристав-исполнитель полагает, что исполнительные действия были совершены правомерно, так как именно это имущество было указано в исполнительном документе. Кроме того, фактические действия Комолова И.А. свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда: уже после того как решение суда вступило в законную силу, 30.08.2013 он произвел отчуждение автомобиля своей супруге Л., 28.11.2013 противодействовал совершению исполнительных действий, 19.03.2014 также отказался передать ключи и документы на автомашину. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» на жалобу Комолова И.А., поступившую из прокуратуры 27.03.2014, начальником отдела – старшим судебным приставом Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. 10.04.2014 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление было направлено Комолову И.А. почтой, задержка в получении постановления вызвана работой почты. Копия данного постановления была вручена Комолову И.А. в прокуратуре г.Электростали. По вопросу дальнейшего исполнения решения суда, в связи с тем, что собственником транспортного средства значится Л., судебным приставом-исполнителем в Электростальский городской суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, исполнительное производство приостановлено. Судебный пристав-исполнитель представила письменный отзыв на жалобу Комолова И.А. и материалы исполнительного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» Горелова О.А., действующая на основании доверенности от 09.10.2013, просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель взыскателя пояснила, что с момента выдачи кредита на покупку нового автомобиля <марка автомобиля>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, заемщиком Комоловым И.А. не было произведено ни одного платежа. Решением Электростальского городского суда от 18.03.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Комолова И.А. задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012 на общую сумму <сумма>, обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 03.06.2013. Исполнительный лист 01.10.2013 был предъявлен в Электростальский отдел судебных приставов УФССП, 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство. В период между датой вступления решения суда в законную силу (03.06.2013) и датой возбуждения исполнительного производства (15.10.2013) – 30.08.2013 должником Комоловым И.А., в нарушение условий договора залога и п.2 ст.347 ГК РФ, заключен договор купли-продажи автомобиля со своей супругой Л. на основании которого автомобиль был поставлен на учет. Л. знала, что автомобиль является предметом залога. Кредитор своего согласия на отчуждение автомобиля не давал. Согласно ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона о залоге залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Л. обращалась в Ногинский городской суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (описи) автомобиля <марка автомобиля>, VIN: №. Решением Ногинского городского суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных Комоловой Г.Ю. требований было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Автомобиль, который является предметом залога, был арестован, передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Эти меры являлись необходимыми, так как поведение должника свидетельствовало о том, что он не намерен исполнять решение суда, в случае, если автомобиль был бы оставлен в распоряжении должника, возникла бы угроза его утраты.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из положений п.2 и п.4 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
 
    Решением Электростальского городского суда от 18.03.2013, вступившем в законную силу 03.06.2013, по гражданскому делу №2-489/2013 удовлетворены исковые требования Ногинского отделения ОАО «Сбербанка России» к Комолову И.А. Расторгнут кредитный договор № от 22.08.2012 года, заключенный Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» с Комоловым И.А. С Комолова И.А. в пользу Ногинского отделения ОАО «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 на общую сумму в размере <сумма> обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге транспортных средств № от 22.08.2012, заключенному между Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» и Комоловым И.А. - автотранспортное средство <марка автомобиля>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет <цвет>, номер двигателя: №, залоговой стоимостью <сумма>, с определением начальной продажной цены этого движимого имущества в размере <сумма>, путем продажи с публичных торгов.
 
    24.09.2013 представитель Ногинского отделения ОАО «Сбербанк России» обратился в Отдел судебных приставов по г.о.Электросталь с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного 13.09.2013 Электорстальским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу №2-489/2013.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что 15.10.2013 на основании поступившего в Электростальский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области заявления взыскателя Ногинского отделения ОАО «Сбербанк России», исполнительного листа №2-489/2013 от 13.09.2013, выданного Электростальским городским судом. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от 22.08.2012, заключенному между Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» и Комоловым И.А. - автотранспортное средство <марка автомобиля>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет <цвет>, номер двигателя: №, залоговой стоимостью <сумма>, путем продажи с публичных торгов.
 
    Согласно п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение подп. 7 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Илюхиной И.В. в присутствии представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» О.., понятых Д., П. составлены акты совершения исполнительских действий: изъятия, осмотра, наложения ареста (описи имущества), в отношении автомобиля <марка автомобиля>, VIN: №, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу (заложенное имущество, на которое обращено взыскание).
 
    Из акта совершения исполнительных действий от 19.03.2014 следует, что должник Комолов И.А. отказался участвовать в исполнительских действиях, передать ключи и документы на автомобиль, в связи с чем был вызван эвакуатор.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Илюхиной И.В. от 19..03.2014 в соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль был передан на ответственное хранение представителю Ногинского отделения головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» О. без права пользования имуществом до особого распоряжении судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявитель Комолов И.А. не согласен с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. от 10.04.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014, вынесенного в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из материалов гражданского дела, исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2014 усматривается, что 27.03.2014 поступила жалоба Комолова И.А. по исполнительному производству в порядке подчиненности на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Илюхиной И.В. - произведенным арестом заложенного автотранспортного средства.
 
    При изучении материалов исполнительного производства и доводов заявителя старший судебный пристав Электростальского ГОСП Рогозина Н.П. не нашла основания для удовлетворения жалобы, в связи с чем 10.04.2014 вынесла постановление «об отказе в удовлетворении жалобы». В постановлении указано на направление копии заявителю и возможность его обжалования в десятидневный срок.
 
    В соответствии с п.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть направлена не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в установленный срок и получения постановления заявителем.
 
    Комолов И.А. указал, что копию постановления получил 12.05.2014 в прокуратуре города Электростали, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, таким образом, 10-дневный срок для обжалования данного постановления заявителем не пропущен.
 
    В поданном в суд заявлении от 16.05.2014, Комолов И.А., не соглашаясь с постановлением от 10.04.2014 старшего судебного пристава, ссылается на то, что ему, как должнику, срок для добровольного исполнения судебного решения не предоставлялся. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся во владении других лиц, производится исключительно по определению суда и в присутствии понятых. Он в письменном виде о производстве исполнительных действий, либо имеющемся судебном определении об изъятии у него имущества не информировался. В качестве понятых были привлечены работники службы эвакуации.
 
    Суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 10.04.2014, поскольку исполнительские действия судебного пристава-исполнителя Илюхиной И.В. 19.03.2014 соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Так, в силу п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, т.е. дополнительного судебного определения в данном случае не требуется.
 
    Согласно п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    Решением Электростальского городского суда от 18.03.2013, вступившем в законную силу 03.06.2013, по гражданскому делу №2-489/2013 обращено взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство <марка автомобиля>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет <цвет>, номер двигателя: №, залоговой стоимостью <сумма>, с определением начальной продажной цены этого движимого имущества в том же размере, путем продажи с публичных торгов.
 
    Таким образом, 19.03.2014 судебный пристав-исполнитель Илюхина И.В. исполняла вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на конкретное имущество, являющееся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов.
 
    Должник Комолов И.А., зная о состоявшемся решении суда, не был лишен возможности исполнить его добровольно и передать имущество для реализации.
 
    Из представленного в материалы гражданского дела исполнительного производства, напротив, усматривается, что должник Комолов И.А. препятствовал исполнению решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан принять незамедлительные меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    Привлечение для участия в исполнительских действиях понятых регулируется ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
 
    В ходе проверки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Илюхиной И.В., проведенной начальником отдела – старшим судебным приставом Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П., не было установлено нарушений в привлечении к участию в исполнительских действиях 19.03.2014 понятых.
 
    Суд соглашается с выводами старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П., изложенными в постановлении от 10.04.2014, поскольку из заявления Комолова И.А. в суд не усматривается оснований, которые препятствовали бы привлечению в качестве понятых граждан Д. и П.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Комолова И.А., поскольку постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. от 10.04.2014 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, доводам заявителя дана надлежащая оценка, действия судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 признаны правомерными, что нашло подтверждение в суде.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Комолову Игорю Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы» начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. от 10.04.2014 - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Шебашова Е.С.
 
В окончательной форме решение судом принято 28 мая 2014 года.
 
Судья: Шебашова Е.С.