Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-1260/2014
Дело № 2-1260/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2014 года г. Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
с участием представителя истца Силкина А.В. – Хабаровой А.Ю., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г.,
при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело
по иску Силкина Андрея Владимировича к Седенкову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Силкин А.В. обратился в суд с иском к Седенкову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) он передал денежные средства в размере 190 000 рублей Седенкову К.Ф. с целью оплаты последним за доску для настила пола и вагонку. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской от (дата обезличена) года, выданной ответчиком истцу. Ответчик свое обязательство по приобретению доски для настила пола и вагонки не исполнил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с Седенкова К.Ф. неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей
В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил для участия в деле явку своего представителя ФИО4, которая на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Ответчик Седенков К.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере его отсутствия в судебном заседании, не представил. Ранее в судебном заседании ответчик Седенков К.Ф. и его представитель, участвующий в судебном заседании в порядке ст.53 ГПК РФ – ФИО6 исковые требования не признавали, указывали, что обязательства перед Силкиным А.В. были исполнены, материал поставлен, оба экземпляра накладных остались у Силкина.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч.2 статьи 314 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, согласно подлинной расписки от (дата обезличена) ответчик получил от истца деньги в сумме 190 000 рублей в счет оплаты за доску пола и вагонки.
Поскольку расписка не содержит указания на срок исполнения обязательства, в силу ч. 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство ответчика по приобретению доски и вагонки должно быть исполнено в разумный срок после получения денежных средств на оплату.
Судом установлено, что до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ответчик Седенков К.Ф. не приступил к исполнению принятых на себя обязательств и им не приобретена доска для пола и вагонка для истца.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно присвоил и удерживает денежные средства в размере 190 000 рублей, принадлежащие истцу, тем самым допустил неосновательное обогащение, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Силкина Андрея Владимировича к Седенкову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Седенкова Константина Федоровича в пользу Силкина Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей (Сто девяносто тысяч рублей).
Взыскать с Седенкова Константина Федоровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Сандуляк
