Решение от 14 августа 2014 года №2-1260/2014

    Дело № 2-1260/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года г. Иваново         
 
    Ивановский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Горинова О.И. - Гориновой Н.В.,
 
    ответчика Горинова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горинова О.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Кохма и Горинову В.В. о признании обременения отсутствующим,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит суд признать отсутствующим ограничение (обремение) права собственности Горинова В.В. на объект недвижимости – нежилое помещение 1016, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес> в виде ипотеки в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ивановским районным судом Ивановской     области, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №, предметом взыскания по которому является задолженность Горинова В.В. (должник по исполнительному производству) перед Гориновым О.И. (взыскатель по исполнительному производству) в размере 165069,59 рублей. В рамках названного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на вышеуказанный объект недвижимости. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение, принадлежащее Горинову В.В., установлено ограничение (обремение) права: ипотека, которое возникло на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уведомлению КУМИ Администрации г.о. Кохма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № произведена покупателем полностью. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что необходимости в сохранении ограничения в виде ипотеки не имеется. Однако, сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимаются действия по погашению регистрационной записи об ипотеке. Таким образом, невозможно обратить взыскание на арестованное имущество, что приводит к нарушению прав истца как взыскателя по исполнительному производству. Для реализации арестованного приставом ДД.ММ.ГГГГ имущества на общих основаниях без учета залога, необходимо предоставить выписку из ЕГРП, не содержащую указания на наличие такого обременения. Учитывая вышеизложенное, а также ссылаясь на положения ст. ст. 352, 408 ст.ст. 20, 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 2.9. ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Для участия в судебном заседании истец Горинов О.И. не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Горинова О.И. – Горинова Н.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала с учетом содержания заявления об уточнении предмета иска, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, в нем изложенным, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства, взысканные с ответчика решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165069,59 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время Гориновым В.В. ее доверителю в полном объеме не выплачены. В рамках возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с названным судебным постановлением, производства, взысканные денежные средства уплачиваются ответчиком по частям, размер которых составляет 500-1000 рублей. Считала, что Горинов В.В. намеренно не обращается в КУМИ администрации г.о. Кохма с заявлением о снятии обременения, с целью его сохранения, поскольку при наличии обременения невозможна реализация указанного объекта недвижимости, что лишает ее доверителя права на получение исполнения, установленного решением суда обязательства.
 
    Ответчик Горинов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что необходимости в снятии обременения на принадлежащий ему объект недвижимости не имеется, не смотря на исполнение обязательств перед залогодержателем, поскольку такой обязанности на него закон не возлагает. Также пояснил, что он производит перечисление денежных средств в счет исполнения названного судебного постановления по мере возможности, исходя из своего дохода. При этом ответчик не смог пояснить, в каком размере данная обязанность им исполнена, а также назвать примерную дату последнего внесения денежных средств.
 
    Ответчик КУМИ администрации г.о. Кохма своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, просил провести судебное заседание в его отсутствие, ввиду его нахождения в отпуске. В материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что между КУМИ и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения №, находящегося на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46 кв.м. Данным договором Горинову В.В. была предоставлена рассрочка на 3 года по оплате выкупной цены объекта - до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным условием на указанный объект недвижимости было наложено обременение права собственности в виде ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Горинов В.В. полностью оплатил стоимость объекта в размере 1064000 рублей. В тоже время покупатель с заявлением в Комитет о совместном обращении в УФСГРКиК по Ивановской области о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращался. Таким образом, ответчик считает, что вина Комитета в том, что указанная регистрационная запись не была погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует.
 
    Третье лицо УФСГРКиК по Ивановской области извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя для участия в нем не направило, представило отзыв, в котором указало, что в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации за Гориновым В.В. права собственности на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года. Данное нежилое помещение обременено ипотекой на основании договора купли-продажи арендуемого имущества, залогодателем является Горинов В.В., залогодержателем – городской округ Кохма. Из представленного отзыва также следует, сто погашение записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией. В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3 рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Иных документов для погашения записи об ипотеке не требуется. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В названном отзыве Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо УФССП России по Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представило в суд заявление, в котором просило рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, своей позиции относительно существа заявленных требований не выразило.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мельников Н.Н. Названное третье лицо в ходе разрешения спора было заменено судом на судебного пристава Трибуха М.Ф., поскольку вышеуказанное исполнительное производство было передано в производство последнему.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Трибух М.Ф, для участия в судебном заседании не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка, содержащая его личную подпись. В предыдущем судебном заседании сообщил суду, что поддерживает требования истца в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Наличие указанного обременения является препятствием для реализации арестованного в рамках настоящего исполнительного производства имущества, что лишает истца возможности получить исполнение по судебному постановлению, вступившему в законную силу. Также указал, что в настоящее время размер задолженности Горинова В.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158069,59 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.п. 1 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Горинова В.В. в пользу Горинова О.И. взыскана компенсация по наследственному имуществу в размере 165069,59 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист, в соответствии с требованиями которого, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Предметом взыскания по исполнительному производству является задолженность Горинова В.В. перед Гориновым О.И. в размере 165069,59 рублей. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно предметы интерьера квартиры, также наложен арест на квартиру ответчика, расположенную по адресу <адрес>. Впоследствии судебным приставом исполнителем выявлено принадлежащее на праве собственности должнику иное недвижимое имущество, а именно нежилое помещение №, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании заключенного с КУМИ администрации г.о. Кохма договора купли-продажи арендуемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое находится в залоге у г.о. Кохма. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, содержанием отзыва представленного УФСГРКиК по <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного ответчиком объекта составляет 1064000 рублей (п. 2.1. договора). Денежные средства в указанном размере подлежат внесению равными платежами ежеквартально с рассрочкой на 3 года со дня подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора).
 
    Из отзыва КУМИ г.о. Кохма следует, что по состоянию на расчетную дату Горинов В.В. исполнил в полном объеме свои обязательства перед продавцом. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены платежные документы, согласно которым покупателем ежеквартально в счет оплаты стоимости приобретенного имущества вносилось по 90000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Уплата денежных средств в указанном размере производилась Гориновым В.В. после вынесения решения суда о взыскании с последнего в пользу Горинова О.И. денежных средств в размере 165069,59 рублей и вступления его в законную силу, при том, что согласно представленным в материалы дела квитанциям ответчик в счет исполнения названного судебного постановления перечислял истцу денежные средства, в размере не превышающем 500 рублей.
 
    Согласно представленной суду приставом справке размер задолженности ответчика перед истцом в рамках вышеуказанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158069,59 рублей. Таким образом, с 2008 года, когда было возбуждено исполнительное производство, по дату вынесения решения суда, то есть за 5 лет, ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в размере лишь 7000 рублей.
 
    Также из пояснений ответчика следует, что с заявлением в КУМИ г.о. Кохма о подаче совместного требования о снятии обременения на приобретенный им объект недвижимости он не обращался, ввиду отсутствия необходимости в совершении данных действий.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения ответчиком в полном объеме возложенных на него судебным постановлением обязанностей, отсутствием иного имущества, за счет которого может быть произведено данное исполнение, факт оплаты ответчиком приобретенного в рассрочку объекта недвижимого имущества в размере 1064000 рублей в течение трех лет, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, размер задолженности перед взыскателем, а также размер вносимых в счет исполнения обязательств перед истцом денежных средств, отсутствие у Горинова О.И. иной возможности получить исполнение, суд приходит к выводу, что требования последнего подлежат удовлетворению. Принимая данное решение, суд приходит к выводу, что несовершение ответчиком действий по обращению в КУМИ для подачи совместного заявления о снятии обременения на принадлежащий Горинову В.В. объект недвижимости носят намеренный характер. Неосуществление таких действий направлено на исключение возможности реализации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, что предполагает невозможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, полученных от его продажи, и свидетельствует об уклонении Горинова В.В. от исполнения судебного решения, установившего в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ права Горинова О.И. на получение исполнения и обязанности Горинова В.В. по его исполнению. Данные действия ответчика, по мнению суда, существенным образом нарушают права истца по делу, который в течение пяти лет не может получить денежные средства, взысканные в его пользу вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в силу положений действующего законодательства обязательным для исполнения.
 
    Удовлетворяя требования истца к ответчику Горинову В.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к КУМИ, поскольку данным органом права истца по делу нарушены не были. К данному выводу суд приходит ввиду того, что в силу положений действующего законодательства одного заявление КУМИ о погашения записи об ипотеки не является достаточным основанием для совершения данного действия, поскольку такое заявление должно быть подано совместно залогодателем и залогодержателем. Таким образом, возможность совершения названным ответчиком таких действий опосредована действиями ответчика Горинова В.В., что не является основанием для признания действий КУМИ незаконными, нарушающими права истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 454, 488 ГК РФ, ст. ст. 19, 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Горинова О.И. к Горинову В.В. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.
 
    В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Кохма отказать.
 
    Признать обременения права собственности – ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя городской округ Кохма в отношении нежилого помещения № с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствующим.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись К.В. Алексеева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>