Решение от 10 июня 2014 года №2-1260/2014

    Дело № 2-1260/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 10 июня 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашовой Елены Борисовны к администрации ГО Верхняя Пышма о включении недвижимого имущества в наследственную массу,
 
установил:
 
        Истец обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении недвижимого имущества в наследственную массу.
 
    В обоснование иска указывает, что ее мама Ардашова Н.В. и брат Ардашов В.Б. являлись нанимателями, на основании ордера, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла. После смерти матери ее брат приступил к реализации права на бесплатную приватизацию вышеуказанной квартиры, но так как состояние его здоровья не позволяло ему самостоятельно организовать работу по сбору и оформлению документов, им была оформлена на ее имя доверенность. При ее обращении в МКУ «Управление жилищно-эксплуатационной конторы» «Исетская» с заявлением о приватизации квартиры, было отказано в приеме заявления из-за отсутствия ордера. Данный ордер был утерян ее мамой при жизни. Она обратилась с заявлением о выдаче дубликата, выдачу дубликата назначили на 09.12.2013г. Но 08.12.2013 ее брат умер. После смерти брата она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было оказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Единственным наследником второй очереди после смерти Ардашова В.Б., является истец.
 
    Истец просит включить квартиру, общей площадью №., расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу, открывшееся после смерти Ардашова В.Б.
 
    В судебном заседании представитель истца Коневец В.Д. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    В судебное заседание представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая по доверенности от 19.11.2013, не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.
 
    Третье лицо –нотариус Томилина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком. Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону. Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:Иск Ардашовой Елены Борисовны к администрации ГО Верхняя Пышма о включении недвижимого имущества в наследственную массу, удовлетворить.Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, имущество в виде квартиры, общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.