Решение от 19 июня 2014 года №2-1260/2014

    Дело № 2-1260/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Саитгалиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Регион» к Шакировой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив «Регион» (далее - КПК «Регион») обратился в суд с иском к Шакировой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Л.Р., будучи членом кооператива, приняла обязательство о внесении членских взносов в соответствии с пунктами 4.5.; 4.8 Устава кооператива. На основании п. 5.1 Положения о членстве, ответчик в период членства при пользовании займом обязан вносить ежемесячно членские взносы на покрытие расходов до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору временной финансовой помощи, а также положений кооператива. В соответствии с п. 1.4 Положения о членстве размер ежемесячного членского взноса ответчика составляет <данные изъяты> и должен быть внесен 27 числа каждого месяца в период пользования займом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из фонда финансовой взаимопомощи должнику представлен заем в виде временной финансовой помощи денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием начисления 2,1% в месяц от оставшейся суммы займа с рассрочкой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На условиях членства при пользовании займом с учетом ст. 421 ГК РФ между сторонами был заключен договор №. До настоящего времени задолженность по займу и по членским взносам не выплачена. На телефонные звонки и требование о выплате задолженности ответчик не реагирует, во исполнение условий договора не внес ни одного платежа, продолжает злостно уклоняться от принятых на себя по договору обязательств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая основную сумму займа в размере <данные изъяты>, долг по компенсационным взносам в размере <данные изъяты>, долг по штрафной неустойке в размере <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что в связи с наличием в поведении ответчика признаков злостности, что выразилось в невнесении ни единого платежа во исполнение условий договора, а также с учетом игнорирования явки в суд оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Ответчик Шакирова Л.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки (имеется расписка о вручении судебной повестки), в суд не явилась.
 
    Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования КПК «Регион» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Регион» и Шакировой Л.Р. был заключен договор временной финансовой помощи №, по условиям которого ответчик получил от истца заем в размере <данные изъяты> с условием начисления 2,1% в месяц от оставшейся суммы займа, с рассрочкой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> истцом Шакировой Л.Р. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком в счет погашения займа, процентов, неустойки, членских взносов не вносились.
 
    Судом проверены и изучены расчеты истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Шакировой Л.Р. составляет: основная сумма займа – <данные изъяты>, долг по компенсационным взносам – <данные изъяты>, долг по штрафной неустойке в размере <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.2 анализируемого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору кооператив вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы остатка помощи.
 
    Суд считает данное условие договора соглашением о неустойке.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая то, что размер основного долга составляет <данные изъяты>., а размер требуемой истцом неустойки составляет <данные изъяты>., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Довод представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона, так как действующее законодательство не ставит разрешение вопроса о возможности снижения штрафных санкций, в том числе неустойки, от поведения должника, и в основе решения данного вопроса лежит лишь принцип соразмерности требований.
 
    Следовательно, взысканию с ответчицы подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> и сумма компенсационных взносов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Требование о взыскании с ответчицы членских взносов также следует признать соответствующим положениям ст. 116 ГК РФ.
 
    На основании п. 5.1 Положения о членстве ответчик в период пользования займом обязан вносить ежемесячно членские взносы на покрытие расходов кооператива до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору временной финансовой помощи, а именно по уплате штрафной неустойки, оплате членских, компенсационных взносов, возврату суммы временной финансовой помощи. В соответствии с п. 1.4 Положения о членстве, графиком платежей размер членского взноса ответчика составляет <данные изъяты> ежемесячно. Требование о взыскании с Шакировой Л.Р. членских взносов в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица с заявлением о выходе из кооператива не обращалась, задолженность по уплате членских взносов не погасила.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом категории дела, его сложности, учитывая принцип разумности, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Регион» к Шакировой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шакировой Л.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Регион» задолженность по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, долг по компенсационным взносам <данные изъяты>, долг по штрафной неустойке в размере <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шакировой Л.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении и исковых требований о взыскании с Шакировой Л.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Регион» штрафной неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 24 июня 2014 года.
 
    Судья Л.Р.Ахтямова