Решение от 02 апреля 2014 года №2-1260/2014

    Дело № 2-1260/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                          г. Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Майорова А.Н. –Кимаковского В.Л., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери порядке заочного производства гражданское дело по иску Майорова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № находившегося под управлением Смирновой Л.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ломакина Д.Д., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Володина В.В., принадлежащего Михееву В.Б.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Володин В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Смирнова Л.В. для получения страхового возмещения обратилась в Тверской филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик дал направление на осмотр транспортного средства в ЗАО «Технэкспро». Данное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец посчитал данную сумму существенно заниженной. Специалист-оценщик ООО «Гарант Престиж» осмотрел поврежденное транспортное средство и на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» составил отчет № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства». Согласно калькуляции отчета №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи принято уточненное исковое заявление. В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что с целью ремонта аварийного автомобиля он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей Тойота в городе Твери ООО «Важная персона Авто». Специалисты СТО осмотрели автомобиль и составили заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа им было заказано заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно заключению № стоимость ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>
 
    Данное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу <данные изъяты> Тем самым страховщик нарушил условия договора и права истца как потребителя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в пользу истца.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Твери.
 
    Истец Майоров А.Н., извещенный     судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кимаковского В.Л.
 
    В судебном заседании представитель истца Майорова А.Н. по доверенности Кимаковский В.Л., заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений заявленных требований, изложив свои доводы так, как они указаны в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Третьи лица Смирнова Л.В., Ломакин Д.Д., Володин В.В., Михеев В.Б. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
 
    Поскольку извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца Кимаковского В.Л., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Смирновой Л.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ломакина Д.Д., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Володина В.В.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются документами из материала проверки по факту ДТП, в том числе справками №, № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями участников ДТП, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Володин В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что управляя, транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения Володин В.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая документы, имеющиеся в материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является Володин В.В., допустивший п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность водителя Володина В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, заднее правое крыло, две правые блок-фары, вмятины на бампере и на задней двери.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарант Престиж».
 
    В соответствии с заключением ООО «Гарант Престиж» № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>
 
    Оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «Гарант Престиж» ФИО1 о стоимости материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, оценка транспортного средства в данном случае проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135-ФЗ.
 
    Статья ст.56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, не оспорил размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании заключения ООО «Гарант Престиж» №, который составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>
 
    Учитывая, что страховой компанией истцу в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
 
    Истцом понесены убытки по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> которые подтверждены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате в сумме <данные изъяты>. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с данными критериями суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в <данные изъяты>
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены договором № на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в подготовке искового заявления и в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы частично – в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Майорова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.