Решение от 12 июля 2013 года №2-1260/2013

Дело № 2-1260\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре Паньковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Гончарова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Общественная организация обратилась с вышеуказанным иском в интересах Гончарова Е.Н., ссылаясь на то, что 1 февраля 2013 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует размеру причиненного ущерба. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», 50% от которого взыскать в пользу общественного объединения..
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель общественной организации «Правовед», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает неверным расчет страховой выплаты, основания для взыскания пени не имеется, так как страховая выплата произведена в срок, иных оснований Законом Об ОСАГО для взыскания пени не предусмотрено.
 
    Третье лицо ООО «Спецстроймонтаж», извещенное надлежаще, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «Спецстроймонтаж», под управлением водителя Д.В.Н. нарушившего п.9.10,10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.
 
    В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб, он является надлежащим истцом по делу.
 
    Автогражданская ответственность ООО «Спецстроймонтаж» была застрахована в ООО Росгосстрах по договорам ОСАГО и ДСАГО. Следовательно, страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить ущерб, причиненный истцу в ДТП.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
 
    Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила без износа автомобиля <данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля истца, <данные изъяты> рублей.
 
    Истец настаивает на возмещении без учета износа автомобиля.
 
    В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме с учетом износа деталей.
 
    Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
 
    Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Каких либо доказательств необоснованности заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, <данные изъяты> рублей..
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, использующий товары, работы и услуги для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью
 
    В соответствии с п2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона О защите прав потребителей
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителя»
 
    При взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. С учетом изложенных обстоятельств дела, мировой судья находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
 
    Учитывая, что ответчику о несогласии с выплаченной страховой суммой стало известно из искового заявления, однако, на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты>%- <данные изъяты> руб. в пользу истца, <данные изъяты>%- <данные изъяты> руб. в пользу общественного объединения..
 
    Вместе с тем, оснований для взыскания пени за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст.30 и п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, не имеется, поскольку ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Как установлено в судебном заседании, страховая выплата произведена в установленный законом срок. Поскольку истец не согласился с размером выплаты, он обратился за разрешением спора в суд. Более того, за нарушение прав истца как потребителя, со страховой компании взыскивается в пользу потребителя штраф.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в суме <данные изъяты> рублей, согласно договору на оказание услуг, квитанции об оплате.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончарова Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова